Jouw baas besluit om 'trackers' onder je auto en die van je vriendin te plaatsen, omdat hij niet gelooft dat je écht ziek bent. Wat doe je? En misschien een nog betere vraag, wat doet de rechter met deze informatie? Het plaatsen van de trackers moet haast wel leiden tot een fikse vergoeding voor jou als werknemer, toch? Beluister de podcast waarin het bovenstaande wordt besproken.
De bekendheid van een merk weegt mee in de beoordeling van de vraag of sprake is van verwarringsgevaar, zo volgt uit onderstaande uitspraak van het Gerecht van de Europese Unie van 2 februari 2022.
Kan een betrokkene bij de bestuursrechter afdwingen dat een bestuursorgaan een datalekmelding doet? Nee, zo volgt uit de uitspraak van de Raad van State van 2 februari 2022. Wel kan de betrokkene bij de bestuursrechter terecht voor een schadeclaim. De schade moet dan echter wel goed worden onderbouwd, hetgeen in dit geval niet zo was.
Uit een recente kwestie bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt andermaal dat voor schadevergoeding onder de AVG in beginsel (nog steeds) concrete nadelige gevolgen vereist zijn. Indien een betrokkene deze gevolgen niet aantoont, en deze ook niet zodanig voor de hand liggen dat immateriële schade kan worden aangenomen, bestaat geen recht op schadevergoeding.
In de tijd waar duurzaamheid het aan populariteit wint, wordt ook het greenwashen een groter probleem.
Hoofstuk 5 Algemene Verordening Gegevensbescherming (“AVG”) heeft betrekking op de doorgifte van persoonsgegevens naar derde landen. Volgens dit hoofdstuk mogen persoonsgegevens niet “zomaar” worden doorgegeven. In de praktijk is niet altijd duidelijk of er sprake is van doorgifte.
De Hoge Raad heeft op 3 december geoordeeld dat de grondslag voor gegevensverwerking in het BKR het gerechtvaardigd belang is. Dat betekent dat betrokkene het recht van bezwaar heeft uit de AVG. Dit recht van bezwaar bestaat niet voor verwerkingen die uit een wettelijke plicht voortvloeien. De Hoge Raad wijst er volledigheidshalve op dat betrokkene bij die verwerkingen andere middelen kan aanwenden om verwerkingen die disproportioneel uitpakken aan te vechten. Verder geeft de Hoge Raad een aardig lesje privacyrecht.
Het coronavirus grijpt momenteel weer stevig om zich heen. De rol die de werkgever in de bestrijding van het coronavirus kan spelen is echter beperkt. Aan corona gerelateerde gezondheidsgegevens van werknemers mogen (net als gezondheidsgegevens in meer algemene zin) door de werkgever in principe niet worden verwerkt. Binnenkort komt daar verandering in, althans als het aan de regering ligt. Daartoe heeft de regering onlangs het wetsvoorstel ‘Tijdelijke wet verbreding inzet coronatoegangsbewijzen’ bij de Tweede Kamer ingediend. In dit artikel gaan we nader op (de gevolgen van) dit wetsvoorstel in.
Toegekende punten op een puntenrijbewijs mogen niet zomaar worden verwerkt. Deze gegevens vallen onder de extra strenge regels inzake strafrechtelijke gegevens. Wat strafrechtelijke gegevens zijn moet in de hele Europese Unie op dezelfde manier worden geïnterpreteerd. Letse wetgeving die het mogelijk maakte om de aan iemand toegekende punten op te vragen is in strijd met die strenge regels. Dit alles volgt uit een recente beslissing van het Hof van Justitie. Deze beslissing heeft ook gevolgen voor Nederland.
Het Europese Hof oordeelt dat het copyright trolls – partijen die enkel auteursrechten afdwingen om er geld aan te verdienen – in principe is toegestaan schadevergoeding bij vermeend inbreukmakers te vorderen, mits er bij dat verzoek geen sprake is van misbruik. Hen komt onder voorwaarden de volledige handhavingsbevoegdheden van de auteursrechthebbende onder het Unierecht toe.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft het meldformulier voor datalekken vernieuwd. Het nieuwe meldformulier maakt het eenvoudiger om een datalek bij de AP te melden.
In een recentie kwestie bij de rechtbank Midden-Nederland wordt geoordeeld dat er sprake is van een schending van de AVG omdat persoonsgegevens ten onrechte aan de Belastingdienst zijn verstrekt. De gevorderde immateriële schadevergoeding wordt echter afgewezen, omdat de gestelde immateriële schade niet met concrete gegevens is onderbouwd. De rechtbank past daarmee (in mijn optiek) het EBI-arrest van de Hoge Raad op juiste wijze toe.
