Financiële zorgplichten vs. privacyregels: een botsing of geen reden tot zorg?
Mark Jansen en Chantal van den Borne schreven in het tijdschrift Financieel Recht in de Praktijk een artikel over zorgplichten vs. privacyregels.
Selecteer de gewenste filteritems
Selecteer de gewenste filteritems
Selecteer de gewenste filteritems
Selecteer de gewenste filteritems
Log in of meld u aan om filterprofielen te kunnen opslaan.
Het filterprofiel is opgeslagen
Mark Jansen en Chantal van den Borne schreven in het tijdschrift Financieel Recht in de Praktijk een artikel over zorgplichten vs. privacyregels.
Recent heeft een Advocaat-Generaal (A-G) een advies gegeven aan de Hoge Raad. Dit advies (een conclusie genoemd) hangt samen met vragen over dwaling bij renteswaps die Rechtbank Amsterdam heeft gesteld aan de Hoge Raad. Deze vragen zijn onder meer gesteld vanwege een zaak van Chantal van den Borne, advocaat bij Dirkzwager. Cassatieadvocaat en collega Tom van Malssen heeft haar bijgestaan.
Banken bieden ondernemers die in het verleden rentederivaten hebben afgesloten compensatie aan uit hoofde van het Uniform Herstelkader Rentederivaten (UHK). Ten minste de volgende drie redenen geven aan waarom je het ontvangen aanbod tot herstel moet laten controleren door een deskundige advocaat.
De Rechtbank Amsterdam heeft nu op 30 mei 2018 besloten om prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad over het beroep op vernietiging op grond van dwaling bij renteswaps. Hiertoe heeft ze twee voorbeeldzaken geselecteerd. In één daarvan treedt Chantal van den Borne van Dirkzwager op voor de gedupeerde.
Deze website plaatst functionele en analytische cookies, waarmee we onze site gebruiksvriendelijker maken. U blijft anoniem. Cookies van derden plaatsen we niet zonder uw toestemming. Klik op 'voorkeuren instellen' om uw voorkeuren aan te geven.