De European Data Protection Board (EDPB) heeft vrijdag een document gepubliceerd met antwoorden op veelgestelde vragen over het Schrems II arrest. De toezichthouders maken duidelijk dat er geen overgangsperiode is om alternatieven voor het Privacy Shield te vinden en dat internationale doorgiften ogenblikkelijk opnieuw geëvalueerd moeten worden.
Het Hof van Justitie heeft in de Schrems-II beslissing niet alleen het Privacyshield ongeldig verklaard, maar ook overigens de lat voor internationale doorgifte van persoonsgegevens hoog gelegd. Het zal in de praktijk niet altijd eenvoudig zijn hier goed mee om te gaan. In deze blog geef ik een samenvatting van het arrest en wat eerste overdenkingen.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft op 30 juli 2019 besloten het Bureau Krediet Registratie (BKR) een boete van 830.000 euro op te leggen, zo blijkt uit de vandaag gepubliceerde beslissing. Volgens de AP zou het BKR ten onrechte kosten voor inzage in rekening hebben gebracht en ten onrechte de uitoefening van het inzagerecht niet hebben gefaciliteerd. In deze blog geef ik een korte eerste analyse.
(Update: 23-04) Op de persconferentie van 7 april 2020 kondigde Minister De Jonge aan dat de overheid inzet van apps overweegt in de strijd tegen corona. Sindsdien is er veel maatschappelijke discussie op gang gekomen. In deze blog zetten we kort de stand van zaken op een rij. Deze blog wordt mogelijk later nog aangevuld.
De Hoge Raad heeft recent geoordeeld dat er geen privacybezwaren zijn tegen kentekenparkeren. Artikel 8 EVRM moet ruim worden uitgelegd en hieronder valt ook de systematische verwerking van persoonsgegevens. Een inmenging op het privéleven kan ook gerechtvaardigd worden door gedelegeerde regelgeving. De Hoge Raad laat zich alleen niet uit over de vraag of de inmenging in dit geval proportioneel was.
De Raad van State heeft in 4 uitspraken van 1 april 2020 helderheid gegeven over wanneer recht bestaat op schadevergoeding bij privacyschendingen. Dat recht wordt beperkt geinterpreteerd en schade is zeker niet punitief bedoeld. Mensen wier gegevens ten onrechte op een forum van VNG stonden vermeld krijgen niets. Een man wiens medisch dossier ten onrechte was gedeeld krijgt 500 euro.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft sinds enkele dagen enkele pagina’s op de website gewijd aan het corona-virus. Hieruit blijkt onder meer dat – in afwijking van het normale beleid van de AP – het werkgevers nu wel is toegestaan de gezondheid van werknemers in de gaten te houden.
Mag in een e-mail die eigenlijk voor een ander doel wordt gestuurd ook reclame worden "verstopt"? Die vraag speelt op de achtergrond in een recente beslissing van (de voorzitter van) de Reclame Code Commissie (RCC). Het oordeel van de RCC is om enkele redenen opmerkelijk.
Het College voor Beroep voor het bedrijfsleven (CBB) heeft op 14 januari 2020 geoordeeld dat de ACM energiebedrijven niet kan verplichten om persoonsgegevens te verwerken. Een verwerking kan alleen verplicht zijn als de wet daar uitdrukkelijk in voorziet. De uitspraak is niet alleen voor de energiesector relevant, maar voor alle partijen die in samenwerkingsverbanden persoonsgegevens uitwisselen.
De European Data Protection Board heeft enkele dagen geleden een conceptversie van een opinie over het gebruik van data in moderne auto's gepubliceerd. De opinie bevat enkele opvallende passages, waaronder het uitgangspunt dat gegevens alleen op basis van toestemming zouden mogen worden verwerkt.
De rechtbank Noord-Nederland heeft recent 250 euro immateriële schadevergoeding toegekend aan een man wiens uittreksel uit de basisregistratie via Facebook met een derde was gedeeld.
Het KIFID heeft in een recente beslissing geoordeeld dat het in strijd met de AVG is wanneer een verzekeraar vereist dat een nieuwe klant een telefoonnummer opgeeft bij het afsluiten van een verzekering.
