De Onteigeningswet verplicht tot een schadeloosstelling in geld. Omdat onteigening een uiterste middel is stelt de Kroon niettemin de eis dat de onteigenende partij de voorkeur van de eigenaar voor een andere oplossing dan "een zak geld" wel serieus onderzoekt. Het KB Stompwijk-Verbindingsweg is daar een mooi voorbeeld van.
Op 29 juni 2018 heeft de ministerraad groen licht gegeven voor de wetsvoorstellen voor de Invoeringswet Omgevingswet en de Aanvullingswet natuur Omgevingswet. Voornoemde wetsvoorstellen zijn inmiddels ook ingediend bij de Tweede Kamer. Bekend is dat de Omgevingswet tot een grootschalige wijziging van het omgevingsrecht zal leiden. Maar wat betekent deze wet concreet voor de regelingen met betrekking tot nadeelcompensatie en schadevergoeding bij gedoogplichten?
In het Koninklijk Besluit van 14 mei 2018 oordeelde de Kroon over een beroep op zelfrealisatie door de rechthebbende op een zakelijk recht van gebruik en bewoning. De Kroon zet het kader voor een beroep op zelfrealisatie uiteen en licht toe dat een dergelijke beroep in beginsel toekomt aan de eigenaar, niet de gebruiker.
De Hoge Raad heeft geoordeeld over de positie en de aanspraken van de pachter bij onteigening. Het verlies van een overdrachtsvergoeding van een opvolgende pachter levert geen vermogensschade op, mogelijk wel inkomensschade.
De te onteigenen partij die geen klare wijn schenkt ten aanzien van huurders en pachters krijgt het deksel op de neus. Het zelfde geldt voor de te onteigenen partij die in de onderhandelingen zelf geen 'vraagprijs' op tafel legt.
In het KB Pekela oordeelt de Kroon dat overeenstemming over de aankoop van de bloot eigendom niet afdoet aan de noodzaak tot onteigening. Lees meer…
De Hoge Raad heeft eerder bepaald dat bij eliminatie niet in het midden mag blijven welk plan het concrete plan voor het werk is. Dat betekent dat van elk planologisch (beleids)plan moet worden beoordeeld of al sprake was van of wordt voortgebouwd op een concreet plan voor het werk, zo bepaalt de Hoge Raad in een arrest van 14 april 2017. Lees meer…Onteigening ten behoeve van de aanleg van de Rijksweg A4Inleiding Eliminatie van het (bestemmings)plan waarvoor wordt onteigend is vooral van bela...
In het KB Hilversum geen verrassingen, toch een korte signalering.De provincie Noord-Holland verzoekt om gronden ter onteigening aan te wijzen voor de realisering van een vrij liggend fietspad in het kader van de reconstructie van de N417. De eigenaar van de Buitenplaats Uytwijck wil haar grond niet verliezen en dient een zienswijze in. De Kroon reageert op de ingediende zienswijzen, en overweegt onder meer:Noodzaak tot onteigening: recht van opstal niet voldoendeDe eigenaar voert aan dat voo...
In het KB Leiden komen diverse aardige aspecten van het minnelijk overleg aan de orde.Onteigeningsplan Lammenschansweg 128 De gemeente Leiden verzoekt om gronden ter onteigening aan te wijzen voor de realisering van een mooi plein met voorzieningen. De eigenaren van het verhuurde perceel zijn het er niet mee eens dat de gemeente met de gebiedsontwikkelaar en hun huurder heeft gesproken. De interessante overwegingen van de Kroon over het minnelijk overleg worden hieronder kort samengevat.Noodz...
Schade als gevolg van doortrekking A15 en verbreding delen A12 en A15. Waar heeft u recht op?Op 16 maart 2017 is het Tracébesluit A12/A15 Ressen – Oudbroeken (ViA15) gepubliceerd. Dit besluit voorziet in het doortrekken van de A15 en het verbreden van delen van de A12 en de A15. Mogelijk heeft Rijkswaterstaat uw grond nodig of is de snelweg vlak langs uw percelen ingepland. Heeft u recht op schadevergoeding? Hoe maakt u aanspraak op schadevergoeding? Welke schade komt voor vergoeding in aanme...
In zijn arrest van 20 september 2016 – in de inmiddels bekende Leusdense onteigening van appartementsrechten - heeft het Hof Arnhem-Leeuwarden geoordeeld over een vordering tot betaling van gemaakte kosten.De Hoge Raad heeft bij arrest van 27 november 2015 het arrest van het gerechtshof vernietigd en het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland bekrachtigd. In dat vonnis had de rechtbank Midden-Nederland de vordering tot onteigening afgewezen op de grond dat de kennisgeving van het ontwerp-on...
In het KB 25 augustus 2016, nr. 2016001442, herhaalt de Kroon zijn standpunt dat de verzoeker om onteigening in de administratieve fase niet verplicht is tot een vergelijking van de taxatierapporten aan beide kanten.Standpunt eigenaren: geen reëel minnelijk overlegDe eigenaren hadden betoogd dat zij weliswaar positief stonden tegenover het aanbod van de verzoeker, maar dat zij de wederzijdse taxatieonderdelen met elkaar willen vergelijken om na te gaan of er in de schadeloosstelling fiscaal b...
