De kennismigrant
In dit tweede artikel gaan wij in op de verblijfsvergunning voor arbeid als kennismigrant.
In dit tweede artikel gaan wij in op de verblijfsvergunning voor arbeid als kennismigrant.
In dit eerste artikel geven we een overzicht van de verschillende vergunningen.
Op 13 januari jl. oordeelde rechtbank Utrecht dat een mondkapjesplicht onder het instructierecht valt van de werkgever. Niet-naleving hiervan levert een grond op voor opschorting van de loonbetaling en het op non-actief stellen van de werknemer.
Op 3 februari 2021 heeft de Europese Commissie een publieke consultatie over het kartelverbod en collectieve afspraken tussen en met zzp’ers afgerond. Het kartelverbod kan de mogelijkheden beperken van zzp’ers om collectieve afspraken te maken over bijvoorbeeld tarieven en arbeidsduur. De arbeidsomstandigheden van veel zzp’ers in met name de digitale (platform-)economie zijn voor de Commissie aanleiding om een uitzondering op het kartelverbod ter consultatie voor te leggen.
In een uitspraak van de Voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam van 30 september 2020 was de vraag aan de orde of een ex-werknemer in strijd heeft gehandeld met zijn arbeidsovereenkomst en onrechtmatig heeft gehandeld jegens zijn ex-werkgever door een product te ontwikkelen dat in grote mate leek op een product dat door zijn ex-werkgever in de markt werd gezet. De voorzieningenrechter oordeelde dat dit het geval was en heeft een verbod aan de ex-werknemer opgelegd.
Bij een beëindiging met wederzijds goedvinden, is in de praktijk een veelvoorkomende afspraak dat er juridische kosten worden vergoed. Op die manier kan de werknemer zich juridisch laten voorlichten over de inhoud en het gevolg van de vaststellingsovereenkomst, waarvoor de werkgever de kosten vergoed. Een andere afspraak is dat de werkgever kosten voor outplacement op zich neemt, zodat de werknemer gericht een nieuwe baan kan vinden. Vraag is of deze regelingen ook bij een topfunctionaris in het kader van de WNT kunnen worden opgenomen. Dit artikel behandelt deze vraag.
Veel ondernemers lijden onder de coronacrisis. In sommige branches zijn de nadelige gevolgen te overzien. Door gebruik te maken van de steunmaatregelen van de overheid kunnen die ondernemers misschien overleven en soms in ongewijzigde vorm de onderneming voortzetten. In andere branches is dat helaas geen vanzelfsprekendheid. Denk aan de reisbranche, de evenementenbranche en de horeca. Als een faillissement al voorkomen kan worden, dan ontkomt de ondernemer er vervolgens haast niet aan om fors te snijden in personeelskosten. Een zogenaamde ‘corona-reorganisatie’ is een begrip dat tot voor kort niet bestond, maar zien we nu overal terugkomen.
De tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging voor Werkbehoud (NOW) is opnieuw verlengd: de NOW 3.0. Deze regeling loopt van 1 oktober 2020 tot 1 juli 2021 en bestaat uit drie tijdvakken van elk drie maanden. Voor elk tijdvak gelden andere voorwaarden. In deze blog ga ik in op de belangrijkste aspecten van de NOW 3.0 en wat deze regeling precies voor u kan gaan betekenen.
De op 1 januari 2020 ingevoerde cumulatiegrond (i-grond) maakt het mogelijk om meerdere onvoldragen ontslaggronden te combineren. Op 6 juli jl. werd voor het eerst door de Rechtbank Midden-Nederland een ontbindingsverzoek op de i-grond toegewezen. Inmiddels heeft de Rechtbank Midden-Nederland nog twee andere ontbindingsverzoeken op de i-grond toegewezen. In de derde uitspraak lijkt het vereiste van een bijna voldragen ontslaggrond los te worden laten. Een eerder door ons bepleite en wenselijke ontwikkeling, die (wel) aansluit bij de bedoeling van de wetgever.
Heeft u als werkgever vóór 1 april 2020 de transitievergoeding volledig betaald aan langdurig arbeidsongeschikte ex-werknemers? Dan is vandaag de laatste dag om compensatie voor de betaalde transitievergoeding aan te vragen bij het UWV.
Op 3 september jl. is het Wetsvoorstel bedrag ineens, RVU en verlofsparen gepubliceerd.
Met enige regelmaat wordt er geprocedeerd tussen het UWV en een WW-gerechtigde over de korting die het UWV heeft toegepast op een WW-uitkering vanwege een ontvangen (pre)pensioenuitkering. Begin deze maand heeft de rechtbank Noord-Holland hierover een opvallende uitspraak gewezen. In dit artikel vindt u een analyse en nuancering van de uitspraak.