Wie heeft het recht op een merknaam ter zake een product, na het einde samenwerking met betrekking tot dat product? Dat is de vraag die voorligt in de zaak tussen Medical Workshop en Sharpsight. De rechter gaat in op de vraag welke (rechts-)persoon aanspraak heeft op de merknaam na het einde van een licentieovereenkomst waarin over de attributie van die merknaam niet expliciet iets is bepaald...
In een zaak die speelde voor de kantonrechter van de rechtbank Den Haag was aan de orde dat een werknemer bij het opstellen van adviezen en onderzoeksrapporten voor opdrachtgevers data, modellen, tools heeft gebruikt die toebehoorden aan zijn voormalig werkgever. De werknemer wist dat de auteursrechten op deze data, modellen en tools toebehoorden aan zijn voormalig werkgever, maar gebruikte deze desondanks in het kader van zijn werkzaamheden voor zijn huidige werkgever. De voormalig werkgever heeft voor het gebruik van de data, modellen en tools geen toestemming verleend.
Stel: Partijen zijn een bepaalde opzegtermijn overeengekomen maar die blijkt te kort te zijn om over te kunnen stappen op een ander pakket en/of een andere leverancier. Je wilt dus nog een paar maanden bij de oude leverancier blijven. Maar die is onverbiddelijk: opgezegd is opgezegd! Een licentie voor een paar maanden extra kan niet. Uiteraard mag je wel een nieuw contract voor bijvoorbeeld 1 jaar tekenen maar dat is niet echt aantrekkelijk omdat je dan een groot deel van het jaar met dubbele kosten zit. Wat nu? Kun je een verlening afdwingen? Een recente uitspraak biedt mogelijk aanknopingspunten.
Wanneer zijn er bij een ontwerp van een website oorspronkelijke keuzes gemaakt? En wanneer is sprake van een onrechtmatig kopie? Een recente uitspraak schept hierover duidelijkheid.
Wanneer is sprake van auteursrechtinbreuk? Volgens de wet zijn er meerdere gronden om op te treden tegen auteursrechtinbreuk. Wij geven een overzicht.
Begin dit jaar is er een advies verschenen van de advocaat-generaal, adviseur van de Hoge Raad, omtrent de positie van de architect en diens persoonlijkheidsrechten. Het advies verduidelijkt welke rechten aan de architect toekomen. Dit is van belang voor de vraag of een architect een verbouwing kan tegenhouden of niet.
Op 12 september 2018 heeft het Europees parlement ingestemd met het geamendeerde voorstel voor de richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt of digital single market (hierna: DSM-richtlijn). De DSM-richtlijn vult het huidige auteursrecht aan met een aantal nieuwe regelingen. Hieronder worden een aantal belangrijke artikelen uit de richtlijn uiteengezet die betrekking hebben op auteursrechten.
Vandaag beslist het Hof van Justitie dat (de smaak van) Heksenkaas niet vatbaar is voor auteursrecht. Het Hof bakent hiermee het auteursrechtelijk domein duidelijk af...
Al eerder berichtten wij dat reclame m.b.t. de levertijden van producten door webshops niet misleidend mag zijn. Het gaat hierbij in wezen om reclame-uitingen waarin de garantie besloten ligt dat het online bestelde product binnen dezelfde dag nog wordt bezorgd.
Het rode zool merk valt niet onder het verbod tot inschrijving van vormen, aldus het Hof van Justitie. Louboutin wint daarmee een belangrijke slag. Eerder had schoenenketen Van Haren aangevoerd dat het merk van Louboutin nietig was.
In Nederland worden producten met een eigen plaats in de markt beschermd tegen zogenoemde slaafse nabootsing. Vorig jaar heeft de Hoge Raad een belangrijk overzichtsarrest gewezen op het gebied van slaafse nabootsing. Een recente zaak laat zien hoe dit in de praktijk uitwerkt. Hoe werk dit leerstuk precies uit?
Volgens de Auteurswet mogen auteursrechtelijk beschermde programma's alleen worden uitgezonden met toestemming van de rechthebbenden. Videma verleent hiertoe licenties. Wat kunnen de rechtsgevolgen zijn als een licentie er niet is? In een recent geval heeft Videma haar rechten uitgeoefend tegen de exploitant van een hotel in een juridische procedure.
