Duitse en Spaanse rechters stellen prejudiciële vragen of staking van eigen personeel van luchtvaartmaatschappijen een ‘buitengewone omstandigheid’ is in de zin van artikel 5 lid 3 van Verordening (EG) nr. 261/2004. De prejudiciële vragen worden gebruikt door nationale rechters om het Hof van Justitie te vragen hoe Europese regelgeving moet worden uitgelegd.
Crossfit Inc. probeert de komst van ‘The CrossBox’ door de Vereniging van Exclusieve Sportcentra (VES) tegen te houden. Lukt dat of niet?
Mag Ambi Pur stellen dat haar ‘Badkamer & toilet’ geuren verwijdert door deze te onttrekken? Kan zij dat onderbouwen? Of is dat misleidend?
Wanneer gaat een reclame-uiting op social media 'gepaard met onjuiste informatie'? Geldt dat ook voor de (onjuiste) vermelding van de productsamenstelling? Wordt de advertentie daardoor ook steeds misleidend geoordeeld?
"Maak nu kans op de Galaxy Fold". Deze reclame-uiting stonden op de website van Samsung. Het toestel echter is niet leverbaar. Is er nu sprake van misleidende reclame?
Volgens wet- en regelgeving moet de consument op basis van juiste en volledige informatie in staat gesteld worden om een weloverwogen aankoopkeuze te maken. Maar bedrijven hebben online steeds meer mogelijkheden om gegevens die zij hebben verzameld gericht in te zetten om consumenten te verleiden tot bepaalde keuzes of aankopen. Wanneer wordt verleiding misleiding? De Autoriteit Consument en Markt geeft met een rapport concreet invulling aan de norm wanneer sprake is van misleiding op internet.
Op 12 november 2019 heeft het Hof van Justitie een belangrijk arrest gewezen over herkomstaanduidingen voor levensmiddelen. Het arrest heeft betrekking op de vraag of levensmiddelen die afkomstig zijn uit door Israël bezette gebieden, mogen worden aangeduid als afkomstig van Israël. Het Hof van Justitie heeft deze vraag negatief beantwoord en heeft geoordeeld dat enkel de oorsprongsaanduiding ‘Israël’ misleidend is voor consumenten.
Recentelijk heeft de Rechtbank Oost-Brabant, locatie Eindhoven geoordeeld dat het door Ryanair gehanteerde cessieverbod niet onredelijk bezwarend is. Dat betekent dat passagiers hun vordering niet in eigendom kunnen overdragen aan derden zoals claimbureaus.
Een gemeenschappelijk Europees kooprecht kon tot nu toe nog niet gerealiseerd worden, maar de Europese wetgever heeft in juni 2019 twee Richtlijnen gecreëerd die dit doel dichterbij moeten brengen.
De rechtbank wijst de vorderingen passagiers van de geannuleerde vlucht af nu zij zelf een vervangende vlucht hebben geboekt die uiteindelijk eerder aankomt op de eindbestemming dan de initiële vlucht.
De ministers van Financiën van Nederland, Duitsland en Frankrijk hebben de werkgroep NextCMU gevraagd om onderzoek te doen naar mogelijkheden om de Europese kapitaalmarktunie te verbeteren. Op 10 oktober 2019 heeft minister Hoekstra van Financiën een kamerbrief gestuurd waarin hij het eindrapport vrijgeeft. In dit artikel zal ik kort toelichten wat de kapitaalmarktunie is en wat NextCMU aanbeveelt.
Op 10 juli 2019 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna te noemen: het Hof) een arrest gewezen naar aanleiding van de prejudiciële vragen die de Rechtbank Noord-Nederland heeft gesteld. Het Hof volgt de A-G en oordeelt dat de luchtvaartmaatschappij de ticketprijzen van gedupeerde pakketreizigers niet hoeft terug te betalen wanneer hun pakketreis is geannuleerd, ongeacht de insolventie van de reisorganisatie. Het Hof voegt hieraan toe dat de betrokken reiziger in ieder geval de mogelijkheid heeft een aansprakelijkheidsvordering in te stellen tegen de betrokken lidstaat wegens de schade die hij als gevolg van een schending van het Unierecht leidt.
