Inmiddels is het vaste rechtspraak dat houders van een Europees merk, de inbreuk in één lidstaat aan de kaak kunnen stellen maar wel ineens in één procedure een Europees verbod kunnen krijgen. Een recente uitspraak van de rechtbank Den Haag over namaak Daniel Wellington horloges onderstreept dit nogmaals.
Bij verticale prijsafspraken verbindt de distributeur of franchisenemer zich ten opzichte van de leverancier (franchisegever) om bepaalde minimumprijzen te hanteren. Zulke overeenkomsten zijn in de regel nietig vanwege strijd met het kartelverbod, zoals blijkt uit recente rechtspraak en besluiten van de Commissie.
ACM heeft Seats and Sofas een boete opgelegd vanwege het misleiden van consumenten door voordelen te suggereren die niet bestaan en niet transparant te zijn in de prijsaanduidingen. ACM heeft onder andere haar informatie verkregen door medewerkers te ondervragen tijdens mystery shoppings.
Voorgenomen fusies of overnames (gezamenlijk: “concentraties”) mogen niet tot uitvoering worden gebracht, zolang deze (i) niet zijn aangemeld bij de Europese Commissie of nationale mededingingsautoriteiten (zoals de ACM) en (ii) zijn goedgekeurd (de zogenaamde “standstillverplichting”). In Nederland moeten zorgaanbieders hun voorgenomen concentratie ook met inachtneming van de standstillverplichting bij de NZa melden. Overtreding van de standstill-verplichting (een zogenaamde valse start, of gun jumping) leidt tot een boete van de bevoegde (mededingings)autoriteiten. In een recente uitspraak heeft het hof verduidelijkt welke voorbereidingshandelingen op een concentratie buiten de reikwijdte van de standstillverplichting vallen (en dus voor goedkeuring al zijn toegestaan).
Op 22 december 2015 heeft ACM boetes opgelegd voor overtreding van het kartelverbod op het gebied van de opslag van vis in vrieshuizen. De rechtbank heeft deze boetes vernietigd. Volgens de rechtbank had ACM geen boete mogen opleggen, omdat de bevoegdheid daartoe was verjaard. Doordat ACM de vervaltermijn niet tijdig heeft gestuit heeft zij de mogelijkheid om een kartelboete op te leggen verspeeld.
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) heeft op 8 mei 2018 twee uitspraken gedaan over boetes van de Autoriteit Consument Markt (ACM) aan een rechtspersoon en twee natuurlijk personen (feitelijk leidinggevenden) voor hun deelname aan het Zuid-Limburgse aanbestedingskartel. Het CBb heeft de ACM teruggefloten bij de oplegging van een boete aan de rechtspersoon; de boetes van de feitelijk leidinggevenden zijn door het CBb in stand gehouden.
Volgens de Auteurswet mogen auteursrechtelijk beschermde programma's alleen worden uitgezonden met toestemming van de rechthebbenden. Videma verleent hiertoe licenties. Wat kunnen de rechtsgevolgen zijn als een licentie er niet is? In een recent geval heeft Videma haar rechten uitgeoefend tegen de exploitant van een hotel in een juridische procedure.
Op 11 april heeft de Autoriteit Consument en Markt (ACM) haar Signaal 2018 gepubliceerd. In het Signaal 2018 gaat de ACM uitvoerig in op de digitalisering van de economie, die kansen en risico’s meebrengt. Daarmee sluit de ACM aan op de actualiteit. Ondernemingen die gebruikmaken van data kunnen zich verheugen op verscherpt toezicht van de ACM.
Picnic is veroordeeld tot betaling van €150.000,-- aan schadevergoeding wegens het onrechtmatig gebruik van een lookalike van Max Verstappen in een online commercial. Voor zover bekend is dit het hoogste bedrag aan schadevergoeding ooit toegekend. Waarom?
Volkswagen AG krijgt een boete van 450.000 opgelegd voor het gebruik van sjoemelsoftware. ACM besluit dat dit oneerlijke handelsprakijken oplevert. Wat staat er in de uitspraak?Wet OHP en ACMDe wetgeving omtrent oneerlijke handelsprakijken bepaalt kort gezegd dat het verboden is om consumenten te misleiden of om essentiële aankoop informatie te verzwijgen. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) kan een boete opleggen als sprake is van een handelen of nalaten dat schade toebrengt (of kan toebr...
In een recente uitspraak oordeelt het College van Beroep voor het bedrijfsleven (“CBb”) dat de Autoriteit Consument & Markt (“ACM”) ten onrechte boetes heeft opgelegd aan een grote groep deelnemers aan executieveilingen. ACM heeft namelijk voor de meeste onderzochte veilingen niet bewezen dat afspraken tussen deelnemers in de eerste fase van de veiling (de inzetfase) steeds de mededinging beperkten. Voor een beperkt aantal veilingen staat wel vast dat de concurrentie is geschaad. Daarmee...
