Op 8 februari 2023 heeft de Afdeling een interessante uitspraak gedaan over de beoordeling van taxatierapporten en de bruikbaarheid van geveltaxaties.
Derde belanghebbenden staan onterecht met lege handen na recent onteigeningsvonnis van de rechtbank Rotterdam.
Na een onteigeningsbesluit van de Kroon op 16 september 2019, vordert ProRail bij de onteigeningsrechter de vervroegde onteigening van een aantal perceelgedeelten. In de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 10 juni 2020 maakt de rechter duidelijk binnen welk kader hij moet oordelen over het besluit van de Kroon, en geeft antwoord op de vraag of de Kroon in redelijkheid tot het onteigeningsbesluit kon komen.
In dit KB komt de problematiek van de niet aangeschreven huurder aan de orde. Bij verweven vennootschappen wordt de omissie van het niet toezenden van een kennisgeving gepasseerd. De Kroon bevestigt verder dat de noodzaak tot onteigening blijft bestaan totdat gronden in eigendom zijn overgedragen. Verzoeker hoeft tot slot geen genoegen te nemen met betredingstoestemming.
Werken van de onteigenaar altijd geëlimineerd bij onteigening; cassatietermijnen moeten streng worden toegepast.
Het KB ViA15 van 3 juli 2019 maakt duidelijk dat zorgvuldig moet worden omgegaan met (het aanbod aan) de pachter. Ook komen de gevolgde procedure, een wijzigingsbesluit ter loskoppeling van het project van de PAS, en de verplichtingen op grond van de AVG aan de orde.
Bij de toepassing van de eliminatieregel geldt dat (plannen voor) werken die de onteigenaar zelf realiseert steeds worden geëlimineerd. Indien een andere partij de werken uitvoert kan alleen sprake zijn van eliminatie indien het gaat om overheidswerken. In zijn arrest van 19 juli 2017 (onteigening Terneuzen) heeft de Hoge Raad bevestigd dat het arrest Perkpolder van 15 januari 2016 nog steeds geldt. .
Is Rijkswaterstaat verplicht om na onteigening een brug aan te leggen om verminderde bereikbaarheid van een perceel te compenseren? Voor deze vraag zag de rechtbank Zwolle zich op 21 februari 2018 gesteld (ECLI:NL:RBOVE:2018:737). De feiten in deze zaak liggen als volgt.
