In dit blog lichten wij een aantal interessante uitspraken in het mededingingsrecht in januari en februari uit en bespreken wij een aantal nieuwsberichten uit de toezichtspraktijk van de ACM en Europese Commissie.
Uit een recent arrest van het Hof van Justitie van de EU (‘HvJ EU’) volgt dat de inrichting door een dominante onderneming van een distributienetwerk strijdig kan zijn met het misbruikverbod. Daarvan is bijvoorbeeld sprake als een dominante onderneming haar distributeurs instrueert om concurrentiebeperkende afspraken te maken met afnemers verder in de distributieketen. Een instructie van een dominante onderneming aan haar distributeurs om exclusiviteitsverplichtingen door te leggen naar detaillisten levert evenwel niet altijd een concurrentiebeperking op.
Gisteren (maandag 27 februari 2023) is een conceptwetsvoorstel met betrekking tot de overdrachtsbelasting gepubliceerd. Toepassing van de samenloopvrijstelling bij aandelentransacties is onder het wetsvoorstel vanaf 1 januari 2024 niet meer mogelijk.
Het wetsvoorstel Wet toekomst pensioenen is inmiddels aangenomen door de Tweede Kamer, nu de Eerste Kamer nog.
De gemeente Amsterdam heeft de geschiktheidseis gesteld dat er ervaring moet zijn met één werk van tenminste € 1.000.000,-. Een aannemer legt als referentie over een RAW-raamovereenkomst op grond waarvan diverse vergelijkbare deelopdrachten zijn uitgevoerd waarvan de waarde in totaliteit (wél) het bedrag van € 1.000.000,- overstijgt. De gemeente meent dat daardoor niet aan de geschiktheidseis wordt voldaan en legt de inschrijving terzijde. Aan de Amsterdamse voorzieningenrechter ligt vervolgens de vraag voor of aan de eis van ‘één werk’ kan worden voldaan met (diverse deelopdrachten onder) een RAW-raamovereenkomst.
Steeds vaker krijgen wij in de praktijk de vraag "kunnen we niet gewoon een digitale vergadering houden?". De coronapandemie heeft er uiteraard voor gezorgd dat digitalisering op meerdere vlakken in stroomversnelling is doorgevoerd. Echter, wetgeving heeft daar wat meer tijd voor nodig.
In een eerdere bijdrage schetste ik de gevolgen van de Wet toekomst pensioenen voor het nabestaandenpensioen.
Er zijn een hoop dingen waar je als werkgever over na moet denken bij de overgang naar de nieuwe pensioenregeling. Dat de inwerkingtreding van de Wet Toekomst Pensioenen een half jaar is uitgesteld, tot 1 juli 2023, lijkt lang, maar niets is minder waar. De overgang naar het nieuwe stelsel is tijds- en arbeidsintensief. Met behulp van deze blogreeks lichten we de belangrijkste onderwerpen uit de transitie nader voor u toe. Vandaag gaan we in op het compensatievraagstuk.
In dit artikel bespreken de auteurs de belangrijkste voorstellen en thema’s in het door de Monitoring Commissie Corporate Governance gepubliceerde consultatiedocument om de Nederlandse Corporate Governance Code actueel, toekomstgericht en relevant te houden.
Bij overnames -in de praktijk veelal aandelentransacties- speelt medezeggenschap van de ondernemingsraad (OR) een belangrijke rol. Voor ondernemingen of organisaties met 50 of meer medewerkers is de instelling van een OR verplicht. Waarover heeft de OR iets te zeggen? Een overname zal -specifiek de voorwaarden waaronder de transactie plaatsvindt en wordt vastgelegd in de transactiedocumentatie- aan het adviesrecht van de OR onderworpen zijn. Echter, een hieraan voorafgaand besluit tot inschakeling van een externe deskundige, zoals een corporate finance adviseur, zal tevens ter voorgaande advisering aan de OR moeten worden voorgelegd.
Op 1 november 2022 treedt het Nederlandse UBO-register voor trusts en soortgelijke juridische constructies (hierna te noemen: het “Trustregister”) in werking. In het Trustregister worden bepaalde persoonlijke gegevens opgenomen van de uiteindelijke belanghebbenden (UBO(s)) van de trusts en soortgelijke juridische constructies, waaronder Nederlandse open en besloten fondsen voor gemene rekening (FGRs). In deze blog zal kort stil worden gestaan bij de belangrijkste gevolgen van de inwerkingtreding van het Trustregister voor de praktijk.
Deze procedure betreft een geschil tussen twee aandeelhouders van een vennootschap. Een van de aandeelhouders heeft eerder een deel van zijn aandelen in het kapitaal van de vennootschap verkocht aan de andere aandeelhouder en daarbij is uitgestelde betaling van een deel van de koopsom voor de aandelen overeengekomen. Centraal staat de vraag of het uitgestelde deel van de koopsom betaald moet worden door de kopende aandeelhouder aan de verkopende aandeelhouder of dat conform de gemaakte afspraken dat deel bij wijze van kapitaalinjectie in de vennootschap gestort mag worden.
