Andrélon mag haar shampoo niet meer Champagne noemen

Unilever en Comité Interprofessionel du vin de champagne ('CIVC') hebben in de clinch gelegen over de 'Champagne shampoo' van Unilever, een speciale jubileumshampoo ter gelegenheid van het 70 jarige bestaan van Andrélon. Ook de voorzieningenrechter in Den Haag heeft zich nu over dit geschil uitgesproken. 

Champagne als oorsprongsbenaming
De Europese Commissie heeft in 1996 een verordening betreffende de registratie van de geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen vastgesteld. Dit is een verordening die streekproducten een bescherming biedt tegen namaak. Over geografische aanduidingen is recent ook een bericht op dit blog verschenen, over Hollandse kazen. 

Een benaming kan als oorsprongsbenaming worden aangemerkt wanneer deze duidt op een product dat van oorsprong uit een bepaalde streek komt en waaraan de kenmerken van het product kunnen worden toegeschreven. De productie, verwerking en bereiding moeten plaats vinden binnen een bepaald gebied volgens een erkende en gecontroleerde werkwijze. Champagne is in 2009 beschermd als oorsprongsbenaming onder de toen geldende Europese verordening 470/2008.

Verbod gebruik Champagne shampoo
Aangezien de shampoo van Andrelon niet uit de streek Champagne komt of daar volgens een bepaalde werkwijze wordt gemaakt, is het CIVC opgekomen tegen het gebruik van de naam 'Champagne' voor de shampoo. Consumenten kunnen volgens het CIVC immers op het verkeerde been worden gezet en denken dat de Champagne shampoo wel uit de streek Champagne komt.

Unilever heeft niet betwist dat zij met het verhandelen van de Champagne Shampoo inbreuk heeft gemaakt op de beschermde oorsprongsbenaming Champagne. Vaststaat daarom dat Unilever inbreuk maakt met haar shampoo. Een verbod voor het gebruiken van de naam Champagne voor haar shampoo wordt daarom uitgesproken. Unilever moet ook de promotie voor de Champagne shampoo staken. Tevens moet Unilever haar producten terugroepen uit de winkels, ondanks dat zij van mening is dat dit disproportioneel is. De rechter oordeelt echter dat Unilever dit probleem zelf heeft veroorzaakt, nu er - meer dan twee maanden na de sommatie door CIVC - nog altijd flessen op de schappen staan.