Dagboek auteursrechtelijk beschermd
De rechter neemt allereerst aan dat het dagboek auteursrechtelijk beschermd is: 'Een werk met een groter persoonlijk stempel van de maker dan een dagboek is nauwelijks denkbaar' luidt het oordeel. Dat nergens staat vermeld dat eiseres rechthebbende is, maakt dit niet anders omdat dat geen consitutief vereiste is voor het ontstaan van auteursrecht.
Geen toestemming
Vervolgens oordeelt de rechter dat door eiseres geen toestemming is verleend voor publicatie van passages uit het dagboek. Die toestemming mag volgens de rechter ook niet worden afgeleid uit eerdere citaten uit het dagboek in het openbaar in toespraken door of names eiseres, of uit het vermeend uitblijven van protest tegen eerdere publicatie door gedaagde van passages uit het dagboek op een website.
Geen citaatrecht
Gedaagden hebben zich nog beroepen op het citaatrecht, maar dat verweer slaagt niet. De rechter overweegt:
"Voor zover het beroep op het citaatrecht ziet op ontlening van citaten aan het dagboek zelf, veronderstelt het ingevolge artikel 15a lid , aanhef en sub 1 Aw een voorafgaande rechtmatige openbaarmaking. Daarvan is hier hooguit sprake voor zover het de twee toespraken betreft. Gegeven de aard van die openbaarmaking - een toespraak, niet in gedrukte publicatie - en het tijdstip daarvan - toen een dader van de moord nog niet was gevonden - kan het publiceren van (naar aan te nemen valt) aanzienlijke delen van deze toespraken in de context van een boek, dat blijkens de titel is gewijd aan het dagboek van [eiseres], zonder daartoe verkregen toestemming niet met een beroep op het citaatrecht worden gerechtvaardigd."
Gedaagden worden veroordeeld het dagboek af te geven. Ook worden gedaangden veroordeeld om de inhoud van het dagboek op enigerlei wijze te openbaren, en voorts bevolen om (delen ervan) van de website van gedaagden te verwijderen en verwijderd te houden.
Het gevorderde verbod op publicatie van het (voorgenomen) boek wordt als te verstrekkend in feite neerkomend op censuur afgewezen. Ook enkele andere vorderingen (straat- en contactverbod, voorschot schadevergoeding) worden afgewezen.