Andere tot het vormgevingserfgoed behorende manden hebben een zodanig ander uiterlijk dat ze het eigen karakter van de Basil Denton niet aantasten. Deze verschillen zijn onder meer gelegen in de volgende elementen van de (fiets)mand: scharnieren, rotan verbingingen, sluiting, de vormgeving van de rota fietsmand, en het vlechtwerk van het rotan.
Het Hof oordeelt :
'De combinatie van specifieke kenmerkende elementen van de Basil Denton fietsmand was op het moment dat deze mand voor het eerst aan het publiek beschikbaar werd gesteld in geen enkele tot het vormgevingserfgoed behorende fietsmand terug te vinden'
Bovendien verschilt 'de algemene indruk' van de Basil Denton door de combinatie van specifieke kenmerkende elementen van de algemene indruk van dat vormgevingserfgoed.
Voor wat betreft de inbreuk-vraag, geldt dat er weliswaar verschillen zijn aan te wijzen tussen de Basil Denton enerzijds en het aangevallen model fietsmand anderzijds, maar dat er "vele treffende overeenkomsten" bestaan tussen beide fietsmanden in maatvoering en vormgeving. De manden worden als "nagenoeg gelijk" aangemerkt.
Auteursrechtelijke bescherming en bescherming wegens slaafse nabootsing wordt uiteindelijk echter niet verleend voor de fietsmand van Basil, omdat zij persoonlijk stempel mist respectievelijk niet bijzonder genoeg is voor onrechtmatige daadsbescherming.
Het arrest (met afbeeldingen) is hier na te lezen.
