'Gebrekkige' Model K verklaring toch geldig

Daar waar een trend te ontwaren valt dat steeds vaker (kleine) gebreken aan een inschrijving mogen/ moeten worden hersteld, leek de jurisprudentie inzake het indienen van een Model K-verklaring onverbiddelijk: de Model K-verklaring ziet erop dat de inschrijving niet in strijd met het mededingingsrecht tot stand is gekomen is en een eventueel gebrek aan die verklaring leidt zonder meer tot ongeldigverklaring. Tot voor kort dus….

De gemeente Amsterdam had bij de aanbesteding van het herstellen van opengebroken wegen een Model K formulier ter beschikking gesteld waarop abusievelijk een verkeerd nummer stond vermeld. Verder stond op het formulier dat het zou gaan om een aanbesteding voor het onderhoud van bomen. Het gunningscriterium was laagste prijs.

De laagste inschrijver had het door de gemeente ter beschikking gestelde formulier rechtsgeldig ondertekend en bij zijn inschrijving ingediend. KWS had een aangepast Model K-formulier ingediend. In het proces-verbaal had de gemeente opgenomen dat dat de gemeente verkeerde passages op het formulier had vermeld en dat een inschrijver een aangepast formulier heeft ingediend. De gemeente heeft aan de laagste inschrijver (met dus een ‘gebrekkig’ Model K-formulier) de opdracht gegund.

KWS is hiertegen opgekomen met het argument dat de laagste inschrijver een gebrekkig Model K-formulier heeft ingediend dat niet voor herstel vatbaar is. De rechter is het met KWS eens dat een groot belang aan het Model K-formulier moet worden gehecht. Het gebrek is volgens de rechter echter in dit geval zodanig verklaarbaar en kennelijk dat dit niet tot ongeldigverklaring moet leiden. Het lag op de weg van KWS gelet op de eisen van redelijkheid en billijkheid om vóór inschrijving de gemeente op dit gebrek in het formulier te attenderen. Nu zij dit niet heeft gedaan, kan KWS in redelijkheid zich niet op de gevolgen van haar nalaten beroepen.

De slotsom is dus dat de inschrijving van de laagste inschrijver geldig is en de vorderingen van KWS worden afgewezen.

T. van Wijk
Aanbestedings- en bouwrechtadvocaat