Gebruik ‘Gillette’ voor batterijen verboden?

The Gillette Company en Procter & Gamble (Gillette) hebben voor de rechtbank Den Haag bepleit dat het Russische bedrijf Gillette Bat Company (Gillette Bat) geen gebruik mag maken van het teken ‘GILLETTE’ voor batterijen. Is ‘GILLETTE’ voor batterijen een inbreuk op het merk van Gillette voor scheermesjes en waarom procedeerde Gillette over deze vraag in Nederland?

Gillette Bat had op haar website www.gillettebat.com geschreven, dat Gillette Bat naast verschillende vestigingen in Rusland ook een vestiging in Nederland had. Daarnaast stond op de website dat Gillette Bat voornemens was om in de nabije toekomst kantoren te openen in Italië, Turkije, Japan en Marokko. De Nederlandse vennootschap Gillette Bat Company B.V. had bovendien een folder verspreid waarin het volgende stond opgenomen: ‘Introductie Gillette batterijen in Nederland. De Gillette Bat Company in Moskou  brengt onder de merknaam Gillette een serie alkaline en oplaadbare batterijen op de Nederlandse markt. Deze stap past in de strategie van het bedrijf, opgericht in 2011, om in hoog tempo een distributienetwerk in Rusland en Europa op te zetten. In Alkmaar is het eerste kantoor buiten Rusland gevestigd. (…)’

Gillette heeft daarop zowel Gillette Bat Company als Gillette Bat Company B.V. gedagvaard, maar heeft haar vorderingen tegen Gillette Bat Company B.V. ingetrokken nadat deze Nederlandse vennootschap een onthoudingsverklaring had afgegeven. De procedure tegen Gillette Bat gaat echter wel door. Volgens de rechtbank bestaan er voldoende aanwijzingen dat Gillette Bat Company B.V. is aan te merken als een vestiging van de Russische gedaagde Gillette Bat, waardoor de Nederlandse rechter bevoegd is om van deze kwestie tegen Gillette Bat kennis te nemen.

Gillette vordert in deze procedure onder meer een verbod op het maken van inbreuk op haar Gemeenschapsmerk ‘GILLETTE’ voor alle landen van de Europese Unie. Gillette heeft dit merk geregistreerd voor (onder andere) scheerapparaten en –mesjes, maar niet voor batterijen.  Kan Gillette dan toch optreden tegen Gillette Bat?

Omdat het in deze kwestie niet gaat om soortgelijke producten, doet Gillette een beroep op een beschermingsgrond voor bekende merken. De houder van een bekend kan namelijk een ander verbieden om, zonder geldende reden, hetzelfde of overeenstemmend teken voor niet-soortgelijke producten te gebruiken, indien die ander daar ten onrechte van profiteert of het bekende merk wordt geschaad. Naast verbod op grond van haar merkrecht, vordert Gillette ook een verbod op inbreuk op de handelsnaamrechten (‘The Gillette Company’) van Gillette in Nederland.

Niet in geschil is dat het merk ‘GILLETTE’ op de verhandelde batterijen en batterijopladers van Gillette Bat staat en dat de verhandeling van deze batterijen en batterijopladers binnen de Europese Unie inbreuk maakt op het merkrecht van Gillette. Omdat dit geen discussiepunt is tussen partijen, hoeft de rechtbank niet alle vereisten voor inbreuk op een bekend merk te behandelen.

Gillette Bat heeft wel als verweer aangevoerd dat zij nooit in Nederland of de Benelux heeft gehandeld (en dus de Gillette merken hier niet heeft gebruikt). Zij heeft echter niet betwist dat er plannen bestaan om de activiteiten van Gillette Bat uit te breiden naar Italië. De rechtbank concludeert op grond hiervan, dat inbreuk en dreigende inbreuk op het merk binnen de Europese Unie daarmee voorshands vaststaan.

Daarnaast neemt de rechtbank aan dat Gillette Bat inbreuk maakt op de handelsnaamrechten van Gillette door het verspreiden van de brochure door Gillette Bat Company B.V.:
‘Voor de brochure geldt echter dat er voorshands van moet worden uitgegaan dat deze weliswaar is verspreid door Gillette Bat B.V., maar dat daarin na afstemming met Gillette Bat haar handelsnaam wordt gebruikt. Nu de verwarring met de handelsnaam van Gillette c.s. niet wordt bestreden is daarmee inbreuk op de handelsnaam in Nederland gegeven.’

Het is opmerkelijk dat de rechtbank inbreuk op handelsnaamrechten door Gillette Bat aanneemt, terwijl de handelsnaam is gebruikt via een andere vennootschap. De rechtbank rekent dit gebruik van Gillette Bat B.V. dus toe aan Gillette Bat.

Samenvattend concludeerde de rechtbank dat er sprake is van inbreuk op de merk- en handelsnaamrechten van Gillette. Gillette Bat zal in de toekomst een andere naam moeten gebruiken om haar batterijen in Europese landen op de markt te brengen.