Is degene op wiens naam een huurovereenkomst wordt opgesteld contractspartij van de verhuurder?

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft op 7 mei 2013 een arrest gewezen over de vraag of de persoon die zijn personalia in een huurcontract laat opnemen en deze overeenkomst tekent als contractspartij van de verhuurder heeft te gelden.

Casus

Geïntimeerde (hierna: de huurster) en haar toenmalige vriend hebben in oktober 2010 een personenauto gehuurd bij een autoverhuurbedrijf. Huurster heeft op de huurovereenkomst, onder zowel de rubrieken ‘huurder’ als ‘bestuurder’ haar naam en overige personalia ingevuld, waarna zij en haar vriend met de auto zijn vertrokken. De auto is vervolgens nooit door huurster teruggebracht, omdat haar (inmiddels ex-)vriend met medeneming van de auto met de noorderzon is vertrokken.

In de van de overeenkomst deel uitmakende algemene huurvoorwaarden was opgenomen dat ‘de huurder’ gehouden is het voertuig in de oorspronkelijke staat aan de verhuurder terug te bezorgen en dat ‘de huurder’ bij gebreke daarvan aansprakelijk is voor de schade die verhuurder lijdt.

Procedure rechtbank Groningen

Met het oog op de algemene huurvoorwaarden heeft het autoverhuurbedrijf huurster voor de rechtbank Groningen gedagvaard en – samengevat en voor zover hier relevant – gevorderd om haar op grond van wanprestatie te veroordelen tot vergoeding van de door haar geleden schade.

Huurster betwistte vervolgens dat zij als contractspartij van het autoverhuurbedrijf aangemerkt kan worden. Zij zou haar identiteitspapieren slechts aan het autoverhuurbedrijf ter beschikking hebben gesteld omdat haar toenmalige vriend de zijne niet bij zich had en dit aan de balie van het autoverhuurbedrijf een probleem opleverde. Volgens huurster heeft haar toenmalige vriend zijn handtekening onder het contract gezet en de waarborgsom betaald en dient hij daarom als huurder aangemerkt te worden.

Bij de rechtbank Groningen heeft huurster succes met dit verweer. De kantonrechter heeft de vordering van het autoverhuurbedrijf afgewezen omdat deze er niet in slaagde om de echtheid van de handtekening op de huurovereenkomst te bewijzen.

Hoger beroep gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is van oordeel dat het vonnis van de rechtbank Groningen niet in stand kan blijven. Volgens het hof miskennen zowel de rechtbank als huurster dat bij huurovereenkomsten de persoonlijke identificatie van de huurder geen bijkomstigheid, maar een vitale factor is. Het hof wijst er op dat door overlegging van een rijbewijs en een id-kaart te verlangen, de verhuurder zich ervan verzekert dat de huurder/bestuurder bevoegd is om motorrijtuigen te besturen en dat deze vindbaar is indien met het voertuig verkeersovertredingen worden gepleegd of WAM-aansprakelijkheid ontstaat. Ook stelt de verhuurder hiermee zeker dat hij een aanspreekpunt voor zijn schade heeft, als hij zijn eigendom niet ongeschonden of, zoals in dit geval, in het geheel niet terugkrijgt.

Volgens het hof had huurster dit moeten begrijpen op het moment dat zij (en dus niet haar toenmalige vriend) haar identiteitspapieren aan het autoverhuurbedrijf verstrekte en toestond dat het huurcontract op haar naam werd gesteld. Door de tenaamstelling heeft huurster zich volgens het hof tegenover het autoverhuurbedrijf als contractspartij gepresenteerd.

Indien huurster slechts als de “argeloze metgezel” van haar toenmalige vriend aangemerkt wenste te worden had zij het autoverhuurbedrijf daar volgens het hof uitdrukkelijk op moeten wijzen. Dit behoefde het autoverhuurbedrijf van het hof niet af te leiden uit het feit dat haar vriend de waarborgsom betaalde. Het hof wijst er in dat verband op dat het een ieder vrij staat om de schuld van een ander te voldoen. Wat de ondertekening door de toenmalige vriend van huurster betreft oordeelt het hof dat een getekend contract geen voorwaarde is voor een huurovereenkomst, zodat dit onvoldoende afdoet aan de presentatie van huurster als huurder in de zin van de huurovereenkomst.

Het hof is daarom van oordeel dat huurster zich terzake van de huur van de auto jegens het autoverhuurbedrijf als huurder heeft verbonden en dat zij daarom ook de consequenties daarvan dient te aanvaarden. Om deze reden vernietigt het hof het vonnis van de rechtbank Groningen en wijst hij op grond van wanprestatie de gevorderde schadevergoeding toe.