Is RAW een bekend merk?

We kennen allemaal het merk G-Star RAW. Maar kent u ook het merk RAW? Deze vraag speelt in een procedure van G-Star tegen Pepsi. Onder de naam Pepsi RAW brengt Pepsi een nieuw drankje op de markt. G-Star vindt dat het drankje Pepsi RAW afbreuk doet aan haar merk RAW.  Kan G-Star het drankje Pepsi RAW verbieden?

In kort geding verloor G-Star tegen PepsiCo. Daarna is G-Star een bodemprocedure gestart. G-Star beroept zich op de bekendheid van haar merk RAW. Ze stelt dat het onderscheidend vermogen van haar merk RAW wordt geschaad omdat het publiek een verband zal leggen tussen haar bekende merk en het drankje Pepsi RAW. Het publiek zal RAW dan niet meer alleen associëren met de producten van G-Star (kleding) maar ook met het drankje van PepsiCo. Ondanks het verschil in de produkten kan een bekend merk dan optreden tegen de verwatering van haar merk.

Vereist is dat er een bekend merk is. G-Star zal allereerst de bekendheid van haar merk moeten bewijzen. Het gaat in dit geval om een gemeenschapsmerk (Europees merk). Moet dan bekendheid in de gehele EU worden bewezen? Nee, in beginsel is het bewijs van bekendheid in één lidstaat voldoende (zie Hof van Justitie EG 6 oktober 2009, C301-07). Eerder is zo geoordeeld over bekendheid in Oostenrijk. De vraag is of dit ook geldt voor bekendheid in Nederland. De rechtbank heeft zich daar nog niet over uitgelaten en vraagt partijen om hun visie daarop te geven.

Het door G-Star tot nu toe aangedragen bewijs van bekendheid van haar merk RAW vindt de rechtbank onvoldoende. Dat bewijs bevestigt slechts de (niet bestreden) bekendheid van het merk G-Star RAW. In beginsel kan het merk RAW ook bekendheid krijgen door gebruik als onderdeel van een groter merk (G-Star RAW). Het publiek moet dan wel producten onder de naam RAW identificeren als afkomstig van G-Star. Dat bewijs is er nog niet. De Rechtbank draagt G-Star op aanvullend bewijs te leveren van de bekendheid van het merk RAW.

Wordt die bekendheid alsnog bewezen, dan moet G-Star ook nog aantonen dat het publiek een verband legt tussen RAW en Pepsi RAW. Niet noodzakelijk is (concreet) bewijs van een daadwerkelijk gelegd verband. Volstaan kan worden met bewijs van ernstig gevaar dat in de toekomst zo'n verband wordt gelegd. Daarin ligt een oordeel van de rechter besloten, gebaseerd op de aangedragen relevante feiten. Ook op dit punt oordeelt de rechtbank dat het aangedragen bewijs onvoldoende is.  Alleen een verband met G-Star RAW is aangetoond.

Levert G-Star alsnog al het haar opgedragen bewijs, dan  zal er volgens de rechtbank sprake zijn van afbreuk aan het onderscheidend vermogen van het merk RAW. Immers, aldus de rechtbank, PepsiCo gebruikt RAW steeds in combinatie met haar eigen bekende merk Pepsi en te verwachten is dat het publiek RAW dan zal gaan associëren met dat bekende merk Pepsi in plaats van met de waren van G-Star.

Zover is het echter nog niet. Eerst moet G-Star het bewijs leveren. Dat zal niet eenvoudig zijn omdat G-Star RAW met name lijkt te gebruiken in de combinatie G-Star RAW. Daarnaast moet de rechtbank zich ook nog uitlaten over de vraag of bekendheid in Nederland voldoende is.