Onlangs werd op de website www.itenrecht.nl een aantal uitspraken gepubliceerd van het Gerechtshof Amsterdam in een IT-geschil tussen Bull Nederland N.V. en Audax A&I B.V. Hoewel het slechts om tussenarresten gaat en de procedure derhalve nog niet is afgerond, zijn de uitspraken naar mijn mening toch interessant om te bespreken.
De feiten waren – heel kort kort samengevat - als volgt. Audax heeft jarenlang gebruik gemaakt van een mainframe-systeem geleverd door Bull, de DPS 8000. Op een gegeven moment (1996/1997) hebben partijen overleg gehad over de aanschaf door Audax van nieuwe hardware, te weten het Sagister-systeem. Partijen sluiten hiervoor een nieuwe overeenkomst, waarin Bull onder meer garandeert dat met het nieuwe systeem ‘dezelfde functionaliteiten worden geboden als in de oude omgeving’. Voorts is toegezegd dat de performance van de Sagister-configuratie vergelijkbaar zou zijn met die van de DPS 9000 (als vervanger van de DPS 8000). Het nieuwe systeem voldoet echter niet aan de verwachtingen van Audax en uiteindelijk gaat Audax over tot beëindiging van de overeenkomst en het indienen van een schadeclaim bij Bull.
Partijen belanden bij de rechtbank, die in zijn vonnis van 24 januari 2007 concludeert dat Bull toerekenbaar is tekortgeschoten ten aanzien van haar verplichtingen een systeem aan te bieden, voor wat betreft ‘high availability’, ‘full redundancy’ en ‘performance’ de eigenschappen bezit die Audax daarvan mocht verwachten. De rechtbank oordeelt dat Audax de tussen partijen gesloten overeenkomsten rechtsgeldig heeft ontbonden en dat Bull aan Audax in het kader van de ongedaanmakingsverplichtingen een bedrag moet betalen van ruim 1.6 miljoen euro.
In hoger beroep stelt het Gerechtshof Amsterdam in zijn tussenarrest van 27 april 2010 allereerst vast dat Audax Bull nooit in gebreke heeft gesteld. Omdat partijen ook geen fatale termijn zijn overeengekomen waarbinnen Bull zou moeten presteren, stelt het hof dat er geen sprake is van verzuim. Dit betekent dat de door Audax ingeroepen ontbinding alleen effect zou kunnen sorteren als de door Bull te verrichten prestatie al blijvend onmogelijk was geworden (zie artikel 6:265 lid 2 BW).
Met betrekking tot de gestelde tekortkoming stelt het hof vast dat de door partijen gebruikte begrippen ‘performance’, ‘redundancy’, ‘fault tolerant’ and ‘high available’ voor meerderlei uitleg vatbaar zijn. Het hof neemt echter aan dat Audax – nu zij een opvolger zocht voor haar oude systeem dat zij acht jaren gebruikt had – er in redelijkheid vanuit mocht gaan dat de prestaties van het nieuwe systeem qua snelheid, bedrijfszekerheid en functionaliteit niet zou onderdoen voor het oude systeem. Volgens het hof is het een feit van algemene bekendheid dat de computertechnologie in de acht jaren dat Audax haar oude systeem gebruikte een enorme ontwikkeling heeft doorgemaakt. Bovendien heeft Bull Audax niet gewaarschuwd dat zij van het nieuwe systeem op sommige punten minder zou mogen verwachten dan het oude systeem, hetgeen wel op de weg van Bull had gelegen, aldus het hof. Het hof beslist vervolgens om een deskundige te benoemen die een aantal vragen moet beantwoorden over de mogelijkheid om een reële vergelijking te maken tussen de prestaties van beide systemen. Op 7 september 2010 heeft het gerechtshof nog een nieuw tussenarrest gewezen, maar dat zal ik verder niet bespreken, omdat het louter over een procestechnisch punt ging.
Wat kunnen we nu afleiden uit deze uitspraak? Allereerst dat automatiseringsgeschillen lang kunnen duren. Op 31 december 1997 (!) heeft Audax kenbaar gemaakt het project te stoppen en een schadeclaim in te dienen. Ruim 13 jaar later is het geschil nog altijd niet definitief beslecht. Hoewel deze procedure wel uitzonderlijk lang duurt, is het een feit dat IT-geschillen vaak gecompliceerd zijn en dat het procederen in dergelijke kwesties jaren kan duren. Dit brengt partijen er in de praktijk vaak toe om een zaak toch maar te schikken of om een vorm van alternatieve geschillenbeslechting te kiezen die sneller gaat (denk bijvoorbeeld aan arbitrage of bindend advies bij de Stichting Geschillen Oplossing Automatisering).
Voorts blijkt uit deze kwestie dat veel gebruikte termen als ‘functionaliteit’ en ‘performance’ multi-interpretabel zijn en dat er derhalve makkelijk geschillen kunnen ontstaan over de juiste uitleg van deze begrippen. Onenigheid over de interpretatie van de overeengekomen specificaties van de te leveren software of hardware is een van voornaamste oorzaken van geschillen. Het is in het belang van beide partijen om hier voorafgaande aan het sluiten van een contract zoveel mogelijk duidelijkheid over te scheppen en om de begrippen waar mogelijk nader uit te werken en concreet te maken.
Een laatste aspect dat in veel automatiseringsgeschillen aan de orde komt en ook hier weer een cruciale rol speelt, is het vereiste van verzuim en ingebrekestelling. Om een contract te kunnen ontbinden en een schadevergoeding te vorderen, is het in de regel nodig dat de leverancier in verzuim is. Dit kan ontstaan door het verstrijken van een fatale termijn in een overeenkomst. Vaak is ingevolge de overeenkomst of de wet echter nog een schriftelijke ingebrekestelling nodig om het verzuim te bewerkstelligen. Dit is een brief waarin aan de leverancier een laatste kans wordt gegeven om binnen een redelijke termijn alsnog deugdelijk op te leveren. Uit de brief moet duidelijk blijken dat het om een laatste kans gaat en dat er ontbinding en/of een schadeclaim zal volgen indien deze kans niet wordt gegrepen. Dit is een vereiste dat in de praktijk erg lastig gevonden wordt en waar regelmatig claims van afnemers op stranden. Het is nog niet zeker dat dat ook bij Audax zal gebeuren, maar het is zeker niet uitgesloten.
Wilt u meer weten over IT-geschillen en de wijze hoe u hier het beste mee kunt omgaan, kom dan naar onze workshop over dit onderwerp op 24 maart a.s. (klik hier).
Knokken over performance: Bull tegen Audax
Onlangs werd op de website www.itenrecht.nl een aantal uitspraken gepubliceerd van het Gerechtshof Amsterdam in een IT-geschil tussen Bull Nederland N.V. en Audax A&I B.V. Hoewel het slechts om tussenarresten gaat en de procedure derhalve nog niet is afgerond, zijn de uitspraken naar mijn mening toch interessant om te bespreken.De feiten waren – heel kort kort samengevat - als volgt. Audax heeft jarenlang gebruik gemaakt van een mainframe-systeem geleverd door Bull, de DPS 8000. Op een ge...
Leestijd
Auteur artikel
Dirkzwager
Gepubliceerd
08 februari 2011
Laatst gewijzigd
16 april 2018