Thialf heeft een niet-openbare Europese aanbestedingsprocedure gehouden voor de renovatie van het ijsstadion. Vijf aannemers zijn geselecteerd om een inschrijving in te dienen. De opdracht is gegund aan Ballast Nedam. De inschrijvingen van de overige aannemers zijn afgewezen.
De opdracht werd gegund op aan de aannemer met de economisch meest voordelige inschrijving. Het onderdeel kwaliteit bestond uit vier onderliggende criteria. Aan de uitwerking van ieder subcriterium werd een score toegekend. De scores werden toegekend door een beoordelingscommissie.
Aan de afgewezen aannemers heeft Thialf een motivering gezonden die bestond uit een vermelding van de behaalde scores en een summiere motivering van die scores. De afgewezen aannemers vonden deze motivering onvoldoende en starten daarom een korting geding. Daarin wordt aangevoerd dat de motivering onvoldoende is en de gunningsbeslissing niet kan dragen. Ook na een verzoek daartoe heeft Thialf volgens de afgewezen aannemers niet voldoende gemotiveerd. Door middel van een akte ter zitting heeft Thialf echter alsnog een nadere toelichting op de gunningsbeslissing gegeven.
De voorzieningenrechter overweegt dat uit artikel 2.130, lid 1 Aanbestedingswet volgt dat in de gunningsbeslissing alle relevante redenen voor de gunning moeten zijn opgenomen. Volgens artikel 2.130, lid 2 bestaan die relevante redenen uit de kenmerken en voordelen van de uitgekozen inschrijving, alsook de naam van de partij(en) aan wie de opdracht is gegund.
Vervolgens komt de voorzieningenrechter toe aan de vraag welke elementen de relevante redenen moeten bevatten. Volgens de parlementaire geschiedenis bij artikel 2.130, lid 2 Aw moeten de volgende elementen in de motivering zijn opgenomen:
- de bekendmaking van de eindscores van de betreffende afgewezen inschrijver en van de winnende inschrijver;
- de scores van de afgewezen inschrijver op specifieke kenmerken en de reden(en) waarom op dat specifieke kenmerk eventueel niet de maximum score is toegekend.
De voorzieningenrechter oordeelt dat de oorspronkelijke motivering die Thialf had gegeven weliswaar alle redenen voor de afwijzing bevatte, alsmede de scores van de afgewezen en winnende inschrijver, maar dat dat zodanig summier is gebeurd dat alle afgewezen inschrijvers een nadere toelichting wensten. De nadere toelichting van Thialf ter zitting was volgens de voorzieningenrechter voldoende, omvat geen uitbreiding van de redenen en is toelaatbaar. De voorzieningenrechter oordeelt echter dat als die motivering eerder zou zijn gegeven, de aannemers mogelijk hadden afgezien van een kort geding. De motivering van de gunningsbeslissing is volgens de voorzieningenrechter, hoewel schraal, wel voldoende.
Dit vonnis verduidelijkt hoe een gunningsbeslissing moet worden gemotiveerd. Opmerkelijk is dat bij de elementen die volgens de voorzieningenrechter moeten zijn vermeld, niet is genoemd de redenen waarom de inschrijving van de winnaar beter scoort op de kenmerken (subgunningscriteria) dan de inschrijving van de afgewezen inschrijver. Het ligt echter wel voor de hand om ook te motiveren waarom de winnaar in voorkomend geval voor één of meerdere kenmerken beter heeft gescoord. Het is anders maar zeer de vraag of de relevante voordelen van de winnende inschrijving wel voldoende zijn benoemd. Overigens mag dit er niet toe leiden dat bedrijfsvertrouwelijke informatie bekend wordt gemaakt.
Verder valt op dat, ondanks dat voorzieningenrechters steevast oordelen dat zij beoordelingen van inschrijvingen marginaal slechts marginaal toetsen, de voorzieningenrechter wel zeer gedetailleerd op de beoordeling van de inschrijvingen ingaat.
Joris Bax
Aanbestedings- en bouwrechtadvocaat van Dirkzwager
