Onteigening en het minnelijk overleg: geen reactie op e-mail bijna fataal…

Het KB Overbetuwe van 12 maart 2013, nr. 13.000489, is een van de vele recente KB’s waaruit blijkt dat de Kroon, al dan niet naar aanleiding van het advies van de Raad van State, strenge eisen stelt aan het te voeren minnelijk overleg.

In dit Koninklijk Besluit gaat het om een onteigening op verzoek van de gemeenteraad, ter uitvoering van een bestemmingsplan dat voorziet in de aanleg van een snelfietsverbinding.

Gevoerde minnelijk overleg
De gemeente had in mei 2011, dus ruimschoots voor het verzoekbesluit van 1 november 2011, een aanbod aan de pachters gedaan gericht op de beëindiging van de pacht. Vervolgens vond er op 7 juni 2011 een overleg plaats, waarbij partijen geen overeenstemming hebben bereikt. Vervolgens heeft de gemeente niet meer naar de pachters gereageerd, maar heeft zij zich wel ingespannen om de pachters en de eigenaar vervangende grond aan te bieden.

Advies Raad van State: afwijzen
De Raad van State wijst erop dat de pachters als vervolg op het overleg van 7 juni 2011 per e-mail van 11 juni 2011 documenten aan de gemeente hebben gezonden met het oog op de berekening van de schadeloosstelling. Na 7 juni heeft de gemeente aan de eigenaar en de pachters geen aanbiedingen meer gedaan om de grond minnelijk te verwerven. De gemeente heeft ook niet gereageerd op het e-mailbericht van 11 juni 2011, en heeft het minnelijk overleg gericht op het compensatie in de vorm van vervangende grond. De Raad van State stelt in zijn advies dat de gemeente haar pogingen tot minnelijke verwerving door schadeloosstelling van de eigenaar en de pachters voor het verlies van de voor het werk benodigde grond niet heeft voorgezet, ook niet na het verzoekbesluit, en dat zij zich aldus onvoldoende heeft ingespannen om de eigendom van de betrokken gronden minnelijk te verwerven.

Kroon: geen aanleiding voor afwijzing
De Kroon ziet dit anders. De Kroon constateert dat de reden dat de gemeente niet op het e-mailbericht van 11 juni 2011 heeft gereageerd was, dat de gemeente op dat moment met de eigenaar van de grond in overleg was over de mogelijkheden tot grondruil. Het voortgezet minnelijk overleg met de pachter en met de eigenaar heeft zich vanaf dat moment tot op heden, overeenkomstig de uitgesproken voorkeur van de pachter en de eigenaar gericht op de mogelijkheid van compensatie in de vorm van ruilgrond. Vanwege dit voortgezette minnelijk overleg en de door de pachters geuite voorkeur voor compensatie in de vorm van ruilgrond ziet de Kroon door de vingers dat de gemeente heeft nagelaten op het e-mailbericht te reageren. Ook de omstandigheid dat de gestandhoudingstermijn van de bieding van 4 mei 2011 op 1 juni 2011 verliep, doet aan de conclusie van de Kroon dat het ten tijde van het verzoekbesluit niet aannemelijk was dat binnen afzienbare termijn met reclamanten tot minnelijke overeenstemming zou kunnen worden gekomen.

Altijd reageren!
Dit KB leert dat de verzoeker om onteigening er verstandig aan doet altijd op nadere inhoudelijke reacties van rechthebbenden te reageren. Bijv. door kort en gemotiveerd het laatste aanbod te herhalen en vast te stellen dat dit niet is aanvaard, en dat (en waarom) de nieuwe informatie niet leidt tot een aangepast aanbod. Voorkomen moet worden dat het onderhandelingsdossier “open eindjes” heeft. Daarbij is het uiteraard ook van belang om duidelijk onderscheid aan te brengen tussen de aangeboden schadeloosstelling en een eventueel tweede spoor, compensatie in natura.

Heeft u vragen over onteigening? Bel of e-mail met mr. Hanna Zeilmaker, onteigeningsadvocaat