"Scheert BETER dan MACH 3" blijft verboden, mede wegens verpakking

Het Hof Den Haag bekrachtigt een vonnis van de rechtbank 's-Gravenhage, waarover wij eerder berichtten, over de claim “scheert BETER dan MACH3”. De aan- en afwezigheid van bepaalde vermeldingen op de verpakkingen betreffende deze claim spelen een grote rol bij de beoordeling. Wat was er precies aan de hand?

Wilkinson claimde op verpakkingen van de HYDRO 3-scheermessen "scheert BETER dan MACH 3". Dit is ook op de website van Wilkinson gemeld.

Waarom is de verpakking in casu relevant? De rechtbank heeft geoordeeld dat Wilkinson met de claim “scheert BETER dan MACH 3” op de verpakkingen van haar HYDRO 3-scheermessen zich schuldig maakt aan ongeoorloofde vergelijkende reclame en inbreuk op de  MACH 3 merken van Gillette. Wilkinson voert in hoger beroep aan dat zij op de verpakkingen wel degelijk alle kenmerken van het scheeresultaat aanwijst waarop zij haar claim baseert, namelijk drie innovatieve elementen van de HYDRO 3: het gel reservoir, super blades en skin guards. De consument zou tussen deze elementen en de claim een verband leggen, mede omdat van die consument mag worden verwacht dat hij de achterkant van de verpakking bekijkt en voor verdere informatie ook op de website terecht kan.

Het Hof gaat hierin niet mee. Het Hof oordeelt dat op de verpakkingen van Wilkinson niet de specifieke kenmerken van de goederen die met elkaar worden vergeleken worden aangewezen, mede niet omdat daarbij niet wordt verwezen naar een ander merk. Ten aanzien van het ene vergelijkingsaspect (minder irritatie) wordt niet benoemd op welk ander product de vergelijking betrekking heeft. Bovendien treft de consument over andere aspecten van het scheren (hoe glad is het resultaat?) niets aan op de verpakking.

Het uitgangspunt voor de beoordeling is dat de claim van Wilkinson niet nader is gespecificeerd. Daarom acht het Hof het kenmerk/de claim beter scheren niet (voldoende) controleerbaar. Oop de verpakking wordt ook niet voldaan aan het vereiste waar en hoe men de juistheid van de claim kan controleren; op de verpakking is namelijk niet vermeld waar de consument de betreffende informatie kan vinden. Van de consument waarbij bij de toetsing van de claim in casu moet worden uitgegaan als maatman, mag ook niet verwacht worden dat hij naar de website van Wilkinson surft. Hij heeft geen onderzoeksplicht, aldus het Hof.

Nu er sprake is van ongeoorloofde vergelijkende reclame oordeelt het Hof dat Wilkinson met de claim tevens inbreuk maakt op de merken van Gillette. Het wordt Wilkinson ook verboden de claim te doen in België en Luxemburg.