UPC en Ziggo winnen van Tele2 in gevecht om vergelijkende reclame

Vergelijkende reclame is geoorloofd indien wordt voldaan aan enkele voorwaarden. Zo dient de reclame niet misleidend te zijn en op objectieve wijze een of meer wezenlijke, relevante, controleerbare en representatieve kenmerken van de desbetreffende goederen of diensten, zoals prijs en productsamenstelling, met elkaar te vergelijken. De rechtbank in Den Haag heeft vrijdag geoordeeld in een procedure tussen Ziggo en Tele2 en een procedure tussen UPC en Tele2 dat de reclame-uitingen van Tele2 hier niet aan voldeden.

In beide procedures stellen partijen dat de uiting 'Nu bij een combipakket al vanaf €5,- per maand' en de vermelding van €5 in de reclame-uiting van Tele2 voor het aanbieden van (analoge) kabeltelevisie misleidend zijn. Het bezwaar ligt erin dat Tele2 essentiële productinformatie over haar diensten niet duidelijk vermeldt, omdat het bedrag van €5,- voor kabeltelevisie pas geldt indien men een combipakket van €39,95 afneemt. De voorzieningenrecher is met Ziggo en UPC van oordeel dat de consument gedwongen wordt om een dienst af te nemen indien hij wil profiteren van de aanbieding van €5,- voor (analoge) kabeltelevisie. De consument moet daarvoor immers ook het combipakket aanschaffen. De consument kan dan ook niet volstaan met betaling van €5,- voor alleen (analoge) kabeltelevisie maar moet daarnaast tevens €39,95 betalen voor het combipakket. Alleen het vermelden van een informatienummer en de website is niet voldoende om de consument hierover goed te informeren.

Daarnaast oordeelt de voorzieningenrechter dat ook in de manier waarop Tele2 haar diensten met die van de concurrentie vergelijkt er sprake is van ongeoorloofde vergelijkende reclame, Tele2 deed dat door de zin 'Kabeltelevisie van Tele2 is véél goedkoper dan die van de concurrentie. Door over te stappen naar Tele2 kan je besparing oplopen tot maar liefst 70% t.o.v. een gemiddeld kabeltelevisieabonnement van UPC of Ziggo' te gebruiken. Volgens de voorzieningenrechter is van belang dat de prijsvergelijking zo nauwkeurig mogelijk is, zodanig dat alle producten die vergeleken worden op dezelfde manier zijn samengesteld. Wanneer men de combipakketten van de aanbieders met elkaar vergelijkt is Tele2 helemaal niet 70% goedkoper. Hierdoor zou de gemiddelde consument kunnen worden misleid.

Ook de reclame-uiting 'Er verandert niets aan je aansluiting' is misleidend nu deze te stellig en ongenuanceerd is, omdat de aansluiting veelal fysiek toch zal wijzigen. Indien men van UPC of Ziggo overstapt zal men immers respectievelijk de settopbox of modem moeten verwijderden. Omdat (analoge) kabeltelevisie voor €5,- samen met het combipakket moet worden aangeschaft krijgt de consument daarnaast ook een modem en settopbox van Tele2. Hierop zal, volgens de rechter, de consument niet bedacht zijn.

Ook de vergelijking die Tele2 maakt door 'Je behoudt hetzelfde zenderpakket' voldoet niet aan de voorwaarden voor een geoorloofde vergelijkende reclame. Tele2 vergelijkt twee verschillende televisieabonnementen met elkaar waarbij verschillende zenders kunnen worden ontvangen. De vermelding van Tele2 is dan ook niet juist.

Nu Tele2 in het ongelijk is gesteld dient zij eenmaal een rectificatie op de televisie en de radio uit te zenden en een rectificatie op haar website te plaatsen, alsmede eenmalig in alle gedrukte media waarin de desbetreffende reclame-uitingen zijn afgebeeld.