Hypotheek met NHG
Een hypotheek met Nationale Hypotheek Garantie (NHG) heeft voordelen. De te betalen rente is lager dan een hypotheek zonder NHG. Reden daarvoor is dat als er betalingsproblemen zijn waardoor de woning, al dan niet via een veiling, verkocht moet worden en de opbrengst vervolgens onvoldoende is om de hypotheekschuld geheel te kunnen betalen, de financier de restantschuld betaald krijgt door de Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (SWEW). De financier loopt dus minder risico's bij een hypotheek met NHG, hetgeen zich vertaalt in een lagere rente. Er moet voor NHG wel een eenmalige bijdrage worden betaald, waarvan de hoogte afhankelijk is van het te lenen bedrag.
Een ander voordeel is dat als de eigenaar voldoet aan de voorwaarden, de SWEW de restantschuld kwijtscheldt. Eigenlijk moet de betaling door de SWEW van de restantschuld namelijk gezien worden als een voorschieten van deze restantschuld voor de eigenaar. Het is dus een misvatting als gedacht wordt dat een hypotheek met NHG geen gevaren met zich brengt.
Voorwaarden kwijtschelding restantschuld
Als voorwaarden voor kwijtschelding door SWEW van de restantschuld geldt dat:
- de geldnemer ten aanzien van het niet kunnen betalen van de lening te goeder trouw is geweest, en
- de geldnemer zijn volledige medewerking heeft verleend om tot een zo goed mogelijke terugbetaling van de lening te geraken en om een zo hoog mogelijke opbrengst van de woning te realiseren.
Onder het "te goeder trouw niet kunnen betalen" (de 1e eis) wordt verstaan de omstandigheid van een echtscheiding, onvrijwillige werkloosheid en arbeidsongeschiktheid.
Geen kwijtschelding
Voorbeelden waarbij na de veiling geen kwijtschelding van de restschuld werd verleend.
- De geldnemer heeft niet aangetoond dat hij werkloos is geworden als gevolg waarvan hij de hypotheek niet meer kon betalen en hij heeft een hoog bod voor de woning niet geaccepteerd. In de latere veiling bracht de woning veel minder op, waardoor een restantschuld is ontstaan (Rb. Arnhem 6 april 2009, nr AWB 08/3718 (LJN BJ1583)).
- De geldnemer heeft in de woning een hennepplantage gehad, waardoor waterschade aan vloeren, plafonds en muren is ontstaan. Ook overigens was er sprake van achterstallig onderhoud. Daardoor had de woning een substantieel lagere waarde dan vergelijkbare woningen. De geldnemer heeft daardoor niet voldaan aan zijn plicht om te komen tot een zo hoog mogelijke opbrengst van de woning (Afd. bestuursrechtspraak Raad van State 28 maart 2012, nr 201110857/1/A2 (LJN BW0139)).
- De geldnemer heeft geen makelaar ingeschakeld om de woning te verkopen. Deze heeft daarmee geen volledige medewerking verleend om tot een zo hoog mogelijke opbrengst te komen (Rb. Rotterdam 5 januari 2012, nr AWB 11/2442 BESLU – T2 (LJN BV3068)).
- De geldnemer heeft de woning niet verzekerd. Nadat brand is uitgebroken wordt de woning geveild en er resteert een restschuld. Als de woning verzekerd zou zijn geweest was de restschuld lager geweest. Geldnemer heeft daarmee geen volledige medewerking verleent om tot een zo goed mogelijke terugbetaling van de lening te komen (Afd. bestuursrechtspraak RvSt 14 juli 2010, nr 200907794/1/H2 (LJN BN1087)).
