Aard van de waar?
Best-Lock betoogt dat de mogelijkheid van aaneenkoppeling met andere in elkaar passende bouwstenen voor speeldoeleinden ertoe leidt dat de vorm van het Lego-figuurtje bepaald wordt door de aard van de waar. Echter, Best-Lock heeft volgens het Gerecht geen enkel argument aangevoerd ter onderbouwing van haar bewering en geen enkele redenering gegeven om dit aan te tonen. Reeds hierom wijst het Gerecht deze ingeroepen grond af.
Technisch bepaald?
Het betoog dat de speelgoedfiguren, zowel in hun geheel als in detail, een technische oplossing geven (te weten het verbinden met andere bouwstenen) wordt ook verworpen. De vorm is volgens het Gerecht niet noodzakelijk om een technische uitkomst te verkrijgen. Het Gerecht oordeelt dat geen enkele technische uitkomst verband lijkt te houden met de vorm van de kenmerkende elementen van de figuren (hoofd, armen en benen) of daarvan het gevolg lijkt te zijn, omdat deze elementen in elk geval de aaneenkoppeling met in elkaar passende bouwstenen niet mogelijk maken:
30 In the present case, having regard to the graphical representation of the contested trade mark and the fact that it is in the shape of a figure having a human appearance, it must be held that the head, body, arms and legs which are necessary in order for the figure to have that appearance constitute the essential characteristics of the contested trade mark.
31 It must also be held that none of the evidence permits a finding that those particular elements of the shape in question serve any technical function as required by case-law for the application of Article 7(1)(e)(ii) of Regulation No 207/2009. Indeed, it appears that no technical result is connected to or entailed by the shape of those elements, which do not, in any event (contrary to what the applicant is essentially asserting), allow the figure to be joined to interlocking building blocks.
Verder kan uit de grafische voorstelling van de holtes onder de voeten, van de achterkant van de benen, van de handen en van het uitsteeksel op het hoofd als zodanig niet worden opgemaakt of deze elementen een of andere technische functie hebben (zoals het mogelijk maken van de aaneenkoppeling met andere elementen) en, in voorkomend geval, om welke functie het zou gaan:
32 It should be noted that the graphical representation of the hands of the figure in question, the protrusion on its head and the holes under its feet and inside the backs of its legs do not, per se and a priori, enable it to be known whether those elements have any technical function and, if so, what that function is. In any event, assuming that, as the applicant submits, the shape of those elements may have a technical function, that of enabling them to be joined to other elements, in particular interlocking building blocks, those elements cannot be held, either in view of the overall impression conveyed by the contested trade mark or as a result of the analysis of its constituent elements, to be the most important elements of that mark. They do not constitute an essential characteristic of the shape in question for the purposes of case-law. Furthermore, there is nothing to show that the essential functional characteristics of the shapes of those elements are attributable to the claimed technical result.
Ten slotte is er geen enkele reden om aan te nemen dat de vorm van de betrokken figuurtjes, als zodanig en in zijn geheel, noodzakelijk is om het aaneenkoppelen met in elkaar passende bouwstenen mogelijk te maken: de 'uitkomst' van deze vorm is het krijgen van menselijke trekken, dus een personage voorstelt waarmee kinderen kunnen spelen, en dus niet kan worden aangemerkt als een 'technische uitkomst'.
Het Gerecht oordeelt dus dat de kenmerken van de vorm van de betrokken poppetjes niet noodzakelijk zijn om een technische uitkomst te verkrijgen. Deze uitspraak leert verder dat om te bepalen wat de wezenlijke functionele kenmerken zijn, de vorm moet worden beoordeeld in al z'n facetten. Echter, eventuele niet wezenlijk kenmerkende elementen zonder technische functie zijn irrelevant voor de beoordeling. Het gaat om de meest belangrijke elementen van het vormmerk. In dit geval geven het hoofd, de armen en benen de menselijke trekken aan de vorm, en worden dus als kenmerkend gezien. Indien geconcludeerd moet worden dat deze wezenlijke elementen niet noodzakelijk zijn voor een technische functie, is het vormmerk niet nietig.
Joost Becker, advocaat merkenrecht
