Onze cliënten zijn zowel aanbesteders (o.a. gemeenten, SW-bedrijven, waterschappen, universiteiten en zorginstellingen) als inschrijvers (o.a. aannemers, leveranciers en architecten). Omdat wij voor beide partijen optreden, kunnen we uw vragen vanuit diverse invalshoeken benaderen.
Al geruime tijd moeten overheidsopdrachten boven de Europese aanbestedingsdrempels in beginsel Europees worden aanbesteed. Inmiddels is echter duidelijk dat overheden veelal ook bij opdrachten ónder die drempel rekening moeten houden met het aanbestedingsrecht, nog naast hun eigen eventuele inkoopbeleid. Dit niet alleen als gevolg van de nieuwe Aanbestedingswet (d.d.1 april 2013), maar ook in verband met de (Europese) beginselen van het aanbestedingsrecht. Daarnaast kunnen private partijen die (vrijwillig) kiezen voor een aanbesteding te maken krijgen met deze beginselen.
De uitgebreide aanbestedingsregelgeving en de vele (soms tegenstrijdige) gerechtelijke uitspraken maken de praktijk vaak complex.
Graag delen wij onze specialistische kennis met cliënten. Daarom organiseren wij workshops voor inschrijvers en aanbesteders. Tijdens de workshops komen alle zaken aan bod die in de aanbestedingspraktijk van belang zijn. Heeft u een specifieke wens? In overleg met één van onze advocaten in aanbestedingsrecht kunnen wij een workshop samenstellen die volledig is toegespitst op uw onderneming of organisatie. Of hebt u een vraag over een aanbestedingstraject? Bel gerust voor een eerste (vrijblijvend) advies met een advocaat aanbestedingsrecht.
Vrijwel iedere aanbestedings-, inkoop- of andere selectieprocedure met kwalitatieve criteria kent een beoordelingscommissie. De integriteit van die commissie, haar leden en procedures zijn van groot belang. Wet- en regelgeving bieden weinig handvatten. In de Aanbestedingswet 2012 komt de beoordelingscommissie niet eens voor.
Traditioneel praten we u ieder kwartaal bij over de actualiteiten in het aanbestedingsrecht. De laatste Kwartaalupdate Aanbestedingsrecht van 2023 vindt plaats op 14 december.
Volgens het Gerecht heeft de Europese Commissie onvoldoende gemotiveerd dat de onderhandse verlening van vergunningen aan exploitanten van loterijen, weddenschappen en kansspelen (gezamenlijk ‘goededoelenloterijen’) in 2016 geen staatssteun was. Weliswaar ontvangen de goededoelenloterijen zelf geen voordeel, maar de Europese Commissie had volgens het Gerecht ook moeten onderzoeken of er sprake zou kunnen zijn van indirecte staatssteun voor de goede doelen waaraan de goededoelenloterijen hun opbrengsten doorgeven.
Het inkoopbeleid van zorgkantoren vormt met regelmaat het onderwerp van juridische geschillen tussen zorgaanbieders en -inkopers. In wezen draaien deze geschillen veelal om de vrees van zorgaanbieders dat de (aangekondigde) vergoedingssystematiek niet adequaat rekening houdt met hun belangen en/of dat zij geen reële tarieven zullen ontvangen. Afgelopen maanden liet de rechter zich meermaals uit over de (on)rechtmatigheid van het inkoopbeleid van diverse zorgkantoren. In deze blogreeks nemen wij drie relevante uitspraken onder de loep. Onderstaande blog ziet op de (begrenzing van de) beleidsvrijheid van zorgkantoren. Het aangekondigde Wlz-inkoopbeleid van Zorgkantoor CZ staat daarbij centraal.
De verhoogde drempelbedragen gelden vanaf 1 januari 2024 tot en met 31 december 2025.
In het tijdschrift Jurisprudentie Aanbestedingsrecht (JAAN) is een noot van Iris Neddaoui-Docter en Tony van Wijk over de uitsluiting van de aanbestedingsprocedure vanwege tekortkomingen in een eerdere opdracht gepubliceerd.
Aanbestedende diensten die een verbijzonderde interne controle uitvoeren of waar een accountantscontrole wordt uitgevoerd, lopen vaak tegen de vraag aan of bepaalde uitgaven vanuit aanbestedingsrechtelijk perspectief rechtmatig zijn. In een blogreeks gaan wij in op enkele veelvoorkomende vragen. In dit deel gaan wij in op de percelenregeling en het (niet-)wezenlijk wijzigen van een aanbestede overeenkomst.
Regelmatig worden (mogelijk) ongeldige inschrijvingen toch inhoudelijk beoordeeld op de kwaliteitscriteria, ook als in het aanbestedingsdocument is vermeld dat ongeldige inschrijvingen direct terzijde worden gelegd. De Haagse kort gedingrechter heeft onlangs bevestigd dat deze handelwijze in principe is toegestaan althans dat het gunningsresultaat niet kan worden aangetast. Verder bevestigt de rechter dat een gebrek in de bevoegdheid van de ondertekenaar van een inschrijving ten tijde van het indienen, niet op een later moment kan worden hersteld.
Op een aannemer rust een waarschuwingsplicht. Maar wat houdt dat nu eigenlijk in? En betekent dit dat een opdrachtgever wegkomt met een gemaakte fout als een aannemer een waarschuwingsplicht heeft geschonden? In dit artikel zoom ik in op de waarschuwingsplicht onder de UAV 2012.
Een professionele beleggingsmaatschappij die in een overeenkomst met een gemeente een afspraak maakt die neerkomt op het afstand doen van het recht om bij verkoop van een bepaald perceel mee te dingen, is ten aanzien van de verkoop van dat perceel geen serieuze gegadigde. Dat blijkt uit een uitspraak van de Gelderse voorzieningenrechter die in deze blog wordt besproken.
Een inschrijver die nalaat in kort geding bezwaar tegen een gunningbeslissing te maken, kan zijn recht op schadevergoeding verliezen. Dat blijkt uit een uitspraak waarin door de aanbestedende dienst een zeer ruime, vergaande rechtsverwerkingsclausule in de aanbestedingsstukken was opgenomen.
Een ondernemer schakelt een adviseur in om hem te ontzorgen bij meerdere aanbestedingen, waaronder een aanbesteding voor de levering en het onderhoud van werkplekstoelen van de Staat der Nederlanden (“Staat”). De ondernemer is de zittende leverancier van de Staat, dus inhoudelijk al goed bekend met de opdracht. Waar de adviseur – een ervaren ‘Bid Manager’ – een meerwaarde kan leveren voor de ondernemer, is met zijn kennis van aanbestedingen en het doen van (winnende) inschrijvingen. Zoals u mogelijk al aan voelt komen: dat gaat mis.
De rechter van de rechtbank Rotterdam boog zich recent over de vraag of een onderhandse verkoop van woningen van de gemeente Rotterdam aan Lieke B.V. voor de symbolische prijs van € 1,- in strijd was met de Didam-regels. Ook ging de rechter in op de vraag of sprake was van staatssteun / handelen in strijd met het mededingingsrecht.
Deze zaak gaat over de vraag of een zorgaanbieder een valse verklaring heeft afgelegd door bij haar inschrijving niet te vermelden dat zij geen gehoor heeft gegeven aan verzoeken van de toezichthouder. Waar de voorzieningenrechter meent dat sprake is van een valse verklaring, en de inschrijving terecht als ongeldig terzijde gelegd is, ziet het hof dit anders.
