Merken en onderscheidend vermogen
Het EUIPO heeft het merk iGrill voor klasse 9 geweigerd, omdat het te beschrijvend is. De motivering is dat de letter ‘i’, als prefix, refereert naar ‘interactief’, en informatie technologie, en ‘grill’ naar een grill, zodat het relevante publiek (i.e. consumenten van Weber) de term ‘iGrill’ zouden begrijpen als refererend naar een interactieve grill of grill die informatie technologie gebruikt.
Weber heeft dit bestreden. Zij voert aan dat het voorvoegsel ‘i’ alleen beschrijvend is in relatie tot computers, maar niet in relatie tot een grill.
Oordeel van de rechter
Het Europese Gerecht oordeelt echter dat ‘iGrill’ wel beschrijvend is voor grills, omdat die allerhande intelligente functies (kunnen) bevat, zoals het bijhouden van het kookproces op een mobiele telefoon.
33. In the present case, first, as the mark applied for must be considered as a whole, and taking into account the findings set out in paragraphs 22 and 23 above, ‘iGrill’ may mean a grill having the characteristic of being intelligent and of making use of information technology. Second, according to the description of the goods at issue, set out in paragraph 2 above, the computer software, computer hardware and electronic food thermometers covered by the mark applied for are intended to be used with mobile devices to assist individuals with grilling and cooking, that is to say, to be used, first, to provide a person with updated information regarding the timing and state of preparation of food being prepared, second, to provide information to users as to the anticipated time food will be finished cooking, and, third, to provide warnings when food being prepared is being cooked at an inadequate temperature. Consequently, it must be held that the goods at issue have the characteristic of making grills intelligent by enabling them to make use of information technology in order to assist their users, regardless of whether or not such products are currently available on the market.
34. In those circumstances, and without it being necessary to rule on the use of evidence by the Board of Appeal relating to the perception of the mark applied for by a public other than the relevant public, the Court finds that, in one of its possible meanings, the mark applied for may, as the Board of Appeal was correct to conclude, serve to designate a characteristic of the goods at issue and that, consequently, it is descriptive within the meaning of Article 7(1)(c) of Regulation No 207/2009. For that reason, the first complaint of the first plea in law must be rejected."
Conclusie
Deze zaak laat zien dat niet slechts merken die daadwerkelijk beschrijvend zijn, maar die ook kunnen beschrijven, kunnen worden geweigerd. Het Gerecht oordeelt immers dat 'a mark must be considered descriptive where, in one of its possible meanings, it designates the goods concerned or one of their characteristics. Furthermore, the fact that the mark applied for describes a characteristic which does not exist, as technology currently stands, does not preclude it being perceived as descriptive by the relevant public.' Het gaat dus om een strenge toetsing.
Weber heeft nog de mogelijkheid via een rechtsgang bij het Hof van Justitie dit oordeel van het Europese Gerecht aan te vechten.
Joost Becker, advocaat merkenrecht
