Klacht bij Reclame Code Commissie (RCC)
Tegen de uiting van Coolblue is een klacht ingediend bij de RCC. Deze uiting staat in een e-mail. Degene die de klacht heeft ingediend meent dat de bewering “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis” misleidend is, omdat deze niet wordt nagekomen. Hij heeft op 26 mei 2017 op de website van Coolblue een ‘Samsung Portable SSD T3 1 TB’ besteld, die volgens mededeling op de website de volgende dag geleverd zou worden. Dat is niet gebeurd. Op 2 juni 2017 is het product bij klager afgeleverd.
Coolblue stelt dat de claim geen reclame is, en dat de enkele keer dat een pakket vertraging oploopt door omstandigheden niet aan haar is toe te rekenen en zij afhankelijk is van Post NL. Ook wijst Coolblue op 'grote drukte rond Hemelvaart'.
De zitting
Tijdens de zitting heeft de klager nogmaals benadrukt dat hij “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis” wel degelijk een garantie vindt. Doordat Coolblue voor de bezorging gebruik maakt van Post NL kan zij deze garantie niet geven, vindt de klager. Nergens op de website staat een voorbehoud, aldus de klager.
Coolblue meent dat op haar geen resultaatsverplichting maar slechts een inspanningsverplichting rust. Er is bovendien sprake van overmacht.
Het oordeel van de RCC over de reclame-uiting
De Commissie stelt voorop dat de bewering “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis” een aanprijzend karakter heeft met betrekking tot de diensten van Coolblue, wat de uiting reclame maakt in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Ik vind dit een logische beslissing, omdat consumenten hierdoor aangetrokken worden. De RCC oordeelt:
"De snelle bezorging kan de reden zijn dat consumenten het product op de website van adverteerder kopen in plaats van elders, waar deze snelle levering niet wordt aangeboden."
De RCC acht van belang dat in de uiting ten aanzien van de levering van het product dat klager heeft gekocht zonder enig voorbehoud wordt gesteld “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis”, en '[a]ls erkend is komen vast te staan dat in sommige gevallen de beloofde levertijd van één dag niet wordt gehaald, zoals in het geval van klagers bestelling, die pas een week later is geleverd. Gelet hierop acht de Commissie de mededeling “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis” te absoluut.'
Het verweer gebaseerd op overmacht slaagt niet:
Adverteerder kiest ervoor te adverteren met “Voor 23.59 uur besteld, morgen in huis”, ondanks haar afhankelijkheid bij de levering van een derde partij. Door deze afhankelijkheid kan zij niet garanderen dat de levering ook daadwerkelijk binnen één dag plaatsvindt, hetgeen niet spoort met de voorbehoudsloze bewoordingen van de uiting.
Gelet op het bovenstaande oordeelt de RCC dat de reclame-uiting gepaard met onjuiste informatie over 'een van de voornaamste kenmerken' van het aangeprezen product, te weten de levering. Omdat de geclaimde levertijd van één dag van doorslaggevend belang kan zijn om een product bij adverteerder te bestellen, is de RCC voorts van oordeel is dat de gemiddelde consument door de uiting ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. De uiting wordt dus misleidend geoordeeld.
Conclusie
In de online wereld vinden consumenten levertijden belangrijk. Ook de RCC acht levertijden in dit geval één van voornaamste kenmerken van het product. Levertijd kan het verschil maken tussen bestelling bij de ene of andere webshop, en de consument kan daardoor op het verkeerde been worden gezet, zo vat ik de uitspraak samen. Het is dus van belang dat dit soort reclame-uitingen over levertijden ofwel kunnen worden nagekomen door de webshop ofwel - zo lees ik de uitspraak - bij de uiting zelf worden genuanceerd of (duidelijk) gedisclaimd.
Joost Becker, advocaat reclamerecht
