Burgers, bouwers en bestuursorganen opgelet: zelfstandige gebruikswijziging aansluitend terrein mogelijk op grond van kruimellijst!

25 februari 2019

De “kruimelgevallenregeling” of “kruimellijst” neergelegd in artikel 4 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (“Bor”) is voer voor discussie en rechtspraak. In een recente uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (“de Afdeling”) van 20 februari 2019 staat de gebruikswijziging uit artikel 4 lid 9 van bijlage II Bor centraal.

Jasper Molenaar
Jasper Molenaar
Advocaat - Partner
In dit artikel

De Afdeling laat zich met enige regelmaat uit over de toepassing van diverse onderdelen van de kruimellijst. Zo heeft de Afdeling eerder bijvoorbeeld de toepassing van de “tijdelijke kruimelvergunning” uit artikel 4 lid 11 van bijlage II Bor verduidelijkt (ECLI:NL:RVS:2017:2212). Ook heeft de Afdeling zich eerder uitgesproken over de verhouding tussen artikel 4 lid 1 en artikel 4 lid 9 van bijlage II Bor (ECLI:NL:RVS:2017:744, zie daarover ECLI:NL:RVS:2018:963).

In de zaak van 20 februari 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:477) had de appellant een aanvraag ingediend om de tuin achter zijn hotel in gebruik te kunnen nemen als terras. Volgens het college en de rechtbank biedt het kruimelgeval uit artikel 4 lid 9 van Bijlage II Bor in dit geval geen uitkomst. De rechtbank oordeelt dat met het in gebruik nemen van de tuin als terras een nieuw gebruik van dat perceel wordt gerealiseerd dat strijdig is met het bestemmingsplan. Volgens de rechtbank volgt uit de nota van toelichting bij artikel 4 lid 9 van bijlage II Bor dat een nieuw gebruik op een bepaalde locatie niet onder de reikwijdte van dat artikel valt.

De Afdeling oordeelt anders. De Afdeling stelt vast dat uit de nota van toelichting bij artikel 4 lid 9 van bijlage II Bor blijkt dat niet alleen het desbetreffende bouwwerk onder de reikwijdte van dit artikel valt, maar ook het aansluitend terrein. Daarmee is in dit geval géén sprake van het realiseren van een nieuw gebruik op een bepaalde locatie. De Afdeling merkt daarbij nog op dat artikel 4 lid 9 van bijlage II Bor niet slechts van toepassing is op de wijziging van het gebruik van een aansluitend terrein als dit samengaat met een wijziging van het gebruik van het bouwwerk waar dat terrein op aansluit. Artikel 4 lid 9 van bijlage II Bor kan dus worden toegepast ten behoeve van de zelfstandige gebruikswijziging van een bij een bouwwerk aansluitend terrein, bijvoorbeeld als het gewenste gebruik van dat bouwwerk reeds is vergund.

Gerelateerd

Bekrachtigingsuitspraak Palace Wyck: onteigeningsbelang en algemene beginselen van behoorlijk bestuur

Bij uitspraak van 24 maart 2026 heeft de Rechtbank Limburg de onteigeningsbeschikking van de raad van Maastricht bekrachtigd voor de onteigening van een woning...

Onrechtmatige handhaving op verontreinigde grond: overheid aansprakelijk voor geleden schade?

Bij handhaving op het gebruik van verontreinigde grond kunnen besluiten van gemeente en provincie verstrekkende (financiële) gevolgen hebben voor betrokken...
Integrale controles gemeenten: samenwerking met politie mag, opsporing mag niet

Integrale controles door gemeenten: samenwerking met politie mag, opsporing mag niet

Op 12 mei 2026 heeft Advocaat-Generaal (A-G) Paridaens bij de Hoge Raad een conclusie genomen in een zaak die voor gemeenten van praktisch belang is. De zaak...

Wanneer is een vergunning vereist bij projectwijziging?

Voor het wijzigen van een project is niet in alle gevallen een nieuwe vergunning vereist. Wanneer een activiteit wordt aangemerkt als gewijzigde voortzetting...

Tussenuitspraak gedoogplicht in de Omgevingswet

De rechtbank Amsterdam heeft in een tussenuitspraak van 4 februari 2026 een interessant oordeel gegeven over de gedoogplichtregeling van artikel 10.11...

Afdeling kritisch op bevoegdheid burgemeester tot verwijdering van online berichten

Op 25 februari 2026 heeft de Afdeling advisering van de Raad van State een negatief advies uitgebracht over het initiatiefwetsvoorstel Wet online aangejaagde...
No posts found