Uitspraak rechtbank Gelderland van 4 september 2024 (gepubliceerd op 25 september 2024), ECLI:NL:RBGEL:2024:6324
Eiser heeft telefonisch bij NN (Ohra) een autoverzekering afgesloten. NN heeft aangeven dat het voertuig alleen is verzekerd voor diefstal indien dit is voorzien van minimaal alarmklasse 3. Dat had het voertuig niet en eiser zou dit ook niet laten plaatsen en gaf aan te hopen dat het voertuig niet gestolen zou worden. NN heeft het polisblad met de clausule ‘VbV/SCM alarmsysteem met hellingshoekdetectie is verplicht’ aan eiser toegestuurd. Op 21 mei 2023 is het voertuig gestolen. Eiser meldt dit bij NN waarop NN vraagt om een certificaat waarmee kan worden aangetoond dat het voertuig was voorzien van het verlangde alarmsysteem. Dat was niet het geval en NN wijst de schade af.
Het geschil
Eiser stelt dat NN toch moet uitkeren, omdat het hem ten tijde van het aangaan van de overeenkomst niet duidelijk was dat zijn voertuig zonder alarmklasse 3 niet verzekerd zou zijn voor diefstal. Hij zou de polis wel hebben ontvangen, maar het blad met uitsluiting niet. Ook doet hij een beroep op de redelijkheid en billijkheid: de verzekeraar is door het tekortschieten van eiser niet in haar belangen is geschaad, want ook als het alarmsysteem er was geweest, was de auto gestolen.
Onbekendheid met clausule
De kantonrechter oordeelt dat uit het transcript van het telefoongesprek tussen eiser en NN blijkt dat hij is geïnformeerd over de clausule en de consequenties. De clausule is daarmee reeds overeengekomen, ook al zou hij het blad met uitsluitingen niet hebben ontvangen. Ook heeft NN in haar brief en op de meegezonden polis vermeld dat er beperkingen gelden en dat die staan in de bijlage “Clausules” bij het polisblad, zodat eiser bij NN had kunnen informeren naar de ontbrekende bijlage.
Redelijkheid en billijkheid
De kantonrechter bespreekt in rov 4.5 de gezichtspunten die van belang zijn bij het beoordelen of het beroep van NN op niet-naleving van de verzekeringsvoorwaarde naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn (HR 16 februari 2024 ECLI:NL:HR:2024:258).
De kantonrechter oordeelt dat het NN vrij stond om het voertuig alleen tegen diefstal te willen verzekeren als dit voorzien zou zijn van een alarmsysteem klasse 3. De bedoeling van zo’n clausule is dat een verzekerde maatregelen treft om de kans op schade te verkleinen of, indien schade optreedt, de omvang daarvan te beperken. Eiser heeft weliswaar gesteld dat de diefstal ook zou hebben plaatsgevonden als wel het juiste alarmsysteem aanwezig was geweest, maar heeft dit onvoldoende onderbouwd. Ten slotte benadrukt de kantonrechter dat NN er niet op hoefde te wijzen dat de auto die eiser had gekocht veel wordt gestolen. Die plicht heeft NN niet en dat diefstal vaak plaatsvond, was eventueel door eiser af te leiden uit de eis van het alarmsysteem. Kortom, vordering afgewezen.
De volledige uitspraak is te lezen op de website van de Rechtspraak.
