Henk Krol stapt op als gevolg van pensioenkwestie: een juridische analyse

Ironisch genoeg is het de voorzitter van de 50PLUS-partij, Henk Krol, die nu in opspraak is geraakt over een pensioenkwestie. Jarenlang zouden er geen pensioenpremies voor de medewerkers van de GayKrant, waarvan hij directeur was, zijn afgedragen. De medewerkers zouden in die jaren wel hun werknemersdeel pensioenpremie hebben afgedragen, maar zouden uiteindelijk in een verklaring afstand hebben gedaan van pensioenopbouw. Deze verklaring zouden zij hebben getekend onder de dreiging van een door Krol aangekondigd faillissement.

Wanprestatie

Hoogleraar arbeidsrecht Verhulp stelt in een reactie dat de handelswijze van de Best Publishing Group (de werkgever van de medewerkers van de GayKrant) neerkomt op pure wanprestatie. Ik kan deze redenering volgen, pensioen is immers een arbeidsvoorwaarde die in beginsel moet worden nagekomen en niet eenzijdig gewijzigd kan worden, maar we weten natuurlijk niet hoe de pensioenovereenkomst luidde. Stond hierin - bijvoorbeeld - de verplichting van de werkgever verwoord om voor een deel bij te dragen in de pensioendeelneming? Wat we wel op basis van de verklaringen van de betrokken medewerkers kunnen constateren is dat er kennelijk inhoudingen op het salaris verricht zijn onder de noemer “werknemersdeel pensioenpremies”,  zonder dat deze daadwerkelijk een pensioenbestemming hebben gekregen. Daarmee heeft de werkgever in ieder geval in strijd gehandeld met de onderbrengingsplicht. Deze verplichting houdt in dat de gelden moeten worden ondergebracht bij een pensioenuitvoerder, waardoor het pensioenvermogen buiten het ondernemingsrisico wordt geplaatst. Het niet voldoen aan de onderbrengingsplicht behelst een overtreding waarvoor een bestuurlijke boete door toezichthouder DNB had kunnen worden opgelegd.

Pensioenbewustzijn

Ik ben wel benieuwd naar de rol van de verzekeraar en de medewerkers hierin. Ik neem aan dat de verzekeraar destijds een uitvoeringsovereenkomst gesloten heeft met de Best Publishing Group waarin de verplichting verwoord stond alle medewerkers aan te melden. Voor zover de betreffende medewerkers wel zouden zijn aangemeld bij de verzekeraar, zou de verzekeraar dus ook bekend moeten zijn met de achterstallige pensioenpremies. Hoe kan het dan dat het gaat om achterstallige pensioenpremies over zo’n ruime periode? Verzekeraars konden ook al op basis van de Pensioen- en Spaarfondsenwet (de voorloper van de Pensioenwet) bij het niet-betalen van de premie de pensioenverzekering na waarschuwing(en) premievrij maken. Of was de verzekering dus al op een eerder moment premievrij gemaakt en bestond er daardoor geen deelneming meer, maar is de Best Publishing Group destijds toch doorgegaan met het inhouden van het werkgeversdeel pensioenpremies? Die inhoudingen zijn terug te vinden op de loonstroken. Stel dat de verzekeraar de werknemers destijds geïnformeerd heeft over de premievrijmaking (dus het stopzetten van de verzekering), dan is het eens temeer opmerkelijk dat werknemers jarenlang niet hebben geageerd tegen de inhoudingen op het salaris voor het (vermeende) werknemersdeel pensioenpremies. Kennelijk heerste er een angstcultuur, maar wellicht dat indien de werkgever van de een op de andere dag 20% van het salaris zou hebben ingehouden, medewerkers dit wèl aan de orde zouden hebben gesteld. In feite is het met ten onrechte verrichte inhoudingen niet anders, maar tòch blijkt uit de praktijk dat dit veel vaker onopgemerkt blijft of medewerkers niet de behoefte of durf hebben hier tegen te ageren.

Het voorgaande toont in ieder geval maar weer eens aan dat het pensioenbewustzijn bij veel medewerkers te laag is. Pensioen is een kostbare arbeidsvoorwaarde, we werken er gemiddeld één dag per week voor, en toch vragen we ons onvoldoende af of dat geld daadwerkelijk een pensioenbestemming krijgt. Het wordt tijd voor meer pensioenbewustzijn onder alle geledingen (zowel werkgevers als werknemers), daar zouden wij Henk Krol niet voor nodig mogen hebben. Ik ben benieuwd of en hoe zijn eigen pensioen is zeker gesteld.