Kun je met nog lopende meerjarige opdracht voor groenonderhoud voldoen aan eis dat de referentieopdracht moet zijn opgeleverd?

Op 16 januari 2015 heeft de rechtbank Oost-Brabant een interessant vonnis gewezen in een kort geding procedure op het gebied van het aanbestedingsrecht. In de procedure stond de vraag centraal of een inschrijver met een nog lopende meerjarige opdracht voor groenonderhoud kan voldoen aan de eis dat de referentieopdracht moet zijn opgeleverd. De rechtbank oordeelde dat dat het geval is.

Feiten

Op 17 september 2014 heeft de gemeente Vught de aanbesteding van de opdracht “Groenonderhoud gemeente Vught” aangekondigd in het bestek “Mechanisch onderhoud 2015 t/m 2017”. Gunning van de opdracht geschiedt op basis van de economisch meest voordelige inschrijving. Eiseres 1, 2 en 3 hebben zich tijdig ingeschreven op de aanbesteding. Bij brief van 5 november 2014 heeft de gemeente aan eiseres 1 en 2, die een combinatie vormen, laten weten dat zij als tweede zijn geëindigd en de gemeente voornemens is de opdracht te gunnen aan eiseres 3. Eiseres 1 en 2 (hierna: de combinatie) hebben bezwaar aangetekend tegen dit besluit. Nadat de gemeente heeft laten weten haar standpunt te handhaven, heeft de combinatie een kort geding aangespannen.

Uitspraak

De combinatie vorderde primair de gemeente te verbieden de opdracht “Groenonderhoud gemeente Vught” te gunnen aan eiseres 3 en de gemeente te gebieden de opdracht te gunnen aan de combinatie. De combinatie legde aan haar vordering onder meer ten grondslag dat eiseres 3 niet voldoet aan de in het bestek gestelde eisen, omdat eiseres 3 met haar referentiewerk “Wijkonderhoud 2012-2014 te Arnhem” niet heeft voldaan aan de eis dat de referentiewerken uitgevoerd en opgeleverd dienen te zijn. Deze eis komt er, volgens de combinatie, op neer dat werken afgerond/voltooid dienen te zijn. Dit is, zo meent de combinatie, in casu niet het geval, aangezien het een meerjarig onderhoudsbestek betreft dat volgens het bestek op 31 december 2014 is afgerond en daarmee op die datum kan als opgeleverd worden beschouwd. Ten tijde van de inschrijving van eiseres 3 op 15 oktober 2014 was het referentiewerk derhalve nog niet opgeleverd.

De rechtbank volgde de combinatie niet in deze stelling. De voorzieningenrechter oordeelde namelijk dat oplevering van werk in het onderhavige geval niet moet worden uitgelegd in strikte zin. Bij het referentieproject Arnhem worden jaarlijks de hoeveelheden van de te onderhouden bomen, gazons etc. bepaald en wordt jaarlijks een aannemersbeoordeling over het door eiseres 3 verrichte werk door de gemeente Arnhem opgesteld. In deze beoordeling heeft de gemeente verklaard dat eiseres 3 in de periode van 1 januari 2013 tot en met 31 december 2013 het werk naar behoren en op een vakkundige wijze heeft uitgevoerd. Hieruit blijkt, volgens de voorzieningenrechter, dat de gemeente het opgenomen werk heeft goedgekeurd. Daarmee is, zo oordeelde de rechter, voldoende aannemelijk geworden dat er sprake is van opleveren van een opdracht in de zin van het bestek “Groenonderhoud gemeente Vught”. Het werk kan dus als referentieproject worden aanvaard en eiseres 3 heeft derhalve aan de in het bestek genoemde (ervarings/geschiktheids)eisen voldaan. De gemeente heeft, volgens de voorzieningenrechter, dan ook terecht het voornemen kenbaar gemaakt de opdracht te gunnen aan eiseres 3.

Conclusie

Uit de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant blijkt dat een inschrijver met een nog lopende meerjarige opdracht voor groenonderhoud kan voldoen aan de eis dat de referentieopdracht moet zijn opgeleverd. In dit geval is sprake van oplevering omdat de gemeente het werk over een bepaalde periode, blijkens de jaarlijkse aannemersbeoordeling, heeft goedgekeurd. De eis dat een referentiewerk opgeleverd moet zijn, brengt dus niet per definitie met zich mee dat het werk voltooid moet zijn.