Een fervent Rolex verzamelaar koopt voor € 2.510,- via eBay een zeldzaam Rolex horloge dat in de jaren 70 van de vorige eeuw werd geproduceerd. In de advertentie stond onder andere dat het ging om een ‘Alte’ en ‘Vintage’ Rolex.
Na ontvangst van het horloge blijkt echter dat het uurwerk geen origineel Rolex horloge is, maar een namaak exemplaar. De koper ontbindt vervolgens de overeenkomst buitengerechtelijk en vordert terugbetaling van de koopprijs. Uiteindelijk komen partijen bij het Hof in Den Bosch terecht.
Het Hof stelt allereerst vast dat de koper, gelet op de mededelingen van de verkoper in de geplaatste advertentie en de prijs van de horloge, er vanuit mocht gaan dat het om een origineel Rolex horloge ging (hiervoor hoeft niet expliciet in de advertentie te worden vermeld dat het om een origineel horloge gaat).
Vervolgens moest het Hof bepalen of er daadwerkelijk sprake was van namaak:
‘Als dat vast komt te staan, is er sprake van non-conformiteit, want dan bezit het horloge niet de eigenschappen die appellant op grond van de overeenkomst mocht verwachten.’
De koper legt volgens het Hof voldoende bewijs over, waaruit volgt dat het hier inderdaad om een namaak horloge gaat. Nu het namaak horloge is verkocht als origineel, is er sprake van non-conformiteit.
Het verweer dat de koper niet aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan wordt terzijde geschoven. Nu de koper op grond van de mededelingen van de verkoper ervan mocht uitgaan dat hij een origineel Rolex horloge kocht, hoefde de koper niet te onderzoeken of het daadwerkelijk een origineel horloge was.
‘Volgens vaste jurisprudentie prevaleert de mededelingsplicht van de verkoper boven de onderzoeksplicht van de koper.’
Dat de verkoper niet wist dat het om een namaak horloge ging, wordt eveneens niet relevant geacht.
De verkoper is aldus toerekenbaar tekort geschoten in zijn verplichting om een origineel Rolex horloge te leveren. De vordering van de koper wordt toegewezen: de verkoper moet het betaalde bedrag van € 2.510,- aan de koper terugbetalen.
