Ondanks verstreken vervaltermijn toch ontvankelijk…

Het laten verstrijken van de vervaltermijn voor het aanhangig maken van een kort geding in aanbestedingsprocedures heeft bijna altijd tot gevolg dat de klagende partij niet ontvankelijk is in haar vorderingen. Toch is er volgens de Rotterdamse voorzieningenrechter – onder omstandigheden – ruimte om uit dit uitgangspunt een uitzondering te maken.

De gemeente Capelle a/d IJssel en de gemeente Krimpen a/d IJssel hebben gezamenlijk een aanbesteding uitgeschreven voor de levering van WMO-hulpmiddelen. In de aanbestedingsdocumenten is een gebruikelijk vervaltermijn van 15 dagen opgenomen, waarbinnen een teleurgestelde inschrijver de aanbestedende dienst in rechte dient te betrekken om bezwaar te maken. Na beoordeling van de binnengekomen inschrijvingen is aan Vegro (één van de inschrijvers) bericht dat zij niet voor gunning in aanmerking komt. Vegro is het met dit gunningsvoornemen niet eens en dagvaardt de gemeente Capelle a/d IJssel binnen de vervaltermijn en vraagt de andere gemeente om vrijwillig te verschijnen in dat kort geding. De gemeente Krimpen a/d IJssel weigert echter vrijwillig te verschijnen waarop Vegro besluit ook die gemeente in een aparte procedure te dagvaarden. Het probleem is echter dat de 15 dagen termijn dan al is verstreken en dat Vegro strikt genomen te laat is met het dagvaarden van de gemeente Krimpen a/d IJssel.

Hoewel de voorzieningenrechter met de gemeente Krimpen a/d IJssel van oordeel is dat Vegro in principe te laat is geweest met het dagvaarden van de gemeente Krimpen a/d IJssel gezien de rechtsverwerkingsclausule, wordt toch geoordeeld dat Vegro ontvankelijk is in haar vorderingen. De voorzieningenrechter legt aan dit oordeel ten grondslag dat er in dit geval namelijk bijzondere omstandigheden zijn en dat de gemeente Krimpen a/d IJssel niet in haar belangen wordt geschaad indien Vegro wel ontvankelijk wordt verklaard:

“Het belang van de gemeente bij de vervaltermijn is dat spoedig duidelijkheid en zekerheid wordt verschaft omtrent de resultaten van de aanbestedingsprocedure. Aangenomen moet worden dat dit de strekking is van de vervaltermijn, althans Vegro heeft deze strekking zo mogen begrijpen.

Vast staat dat Vegro binnen de vervaltermijn een kort geding jegens de gemeente Capelle aan den IJssel heeft geëntameerd inzake de voorlopige gunning van de opdracht aan Welzorg, als gevolg waarvan de aambesteding stil is komen te liggen. Ook de gemeente Krimpen aan den IJssel wist op dat moment dat de voorlopige gunning nog niet in een definitieve gunning kon worden omgezet en dat zij, in ieder geval tot de dag waarop de voorzieningenrechter uitspraak zou doen in de zaak van Vegro tegen de gemeente Capelle aan den IJssel, geen overeenkomst met Welzorg kon sluiten. Immers is het aanbestedingsdocument zo opgezet dat beide gemeenten ieder voor zich een raamovereenkomst zullen sluiten met de leverancier die als winnaar van de aanbesteding uit de bus komt.
Door het eerst aanhangig maken van de zaak bij dagvaarding van 7 januari 2013 tussen Vegro en de gemeente is de gemeente dan ook niet onevenredig in haar belang bij een spoedige zekerheid en duidelijkheid over de gunningsbeslissing geschaad. Dit klemt temeer nu het feitencomplex en de bezwaren van Vegro tegen de voorgenomen gunningsbeslissing en de aanbestedingsprocedure an sich in beide procedures identiek zijn aan elkaar, doch de gemeente ervoor heeft gekozen om, ondanks een verzoek daartoe van Vegro, op 8 januari 2013 niet vrijwillig te verschijnen in de procedure in de zaak van Vegro tegen de gemeente Capelle aan den IJssel; dit terwijl zij in haar verdediging niet zou zijn geschaad omdat beide gemeenten dezelfde advocaten hadden ingeschakeld en haar verweer ook identiek is aan haar verweer in de zaak van Vegro tegen de gemeente Capelle aan den IJssel.”

Hoewel Vegro dus wel ontvankelijk wordt verklaard in haar vorderingen helpt dit Vegro niet. De vorderingen van Vegro worden namelijk na de inhoudelijk beoordeling van de bezwaren alsnog afgewezen.