Zakelijke beschrijving als afzonderlijk document niet verplicht

De gemeente Apeldoorn heeft gronden nodig ten behoeve van de uitbreiding van het bedrijventerrein Stadhoudersmolen. Reclamante heeft onder meer naar voren gebracht dat de gemeente heeft nagelaten een tweetal documenten ter inzage te leggen: een zakelijke beschrijving en een bestemmingsplankaart met daarop geprojecteerd de grondplantekening.

De Kroon is van oordeel dat de gemeente wel aan het gestelde in artikel 80 Ow heeft voldaan. In dat artikel komt het begrip zakelijke beschrijving niet voor. In de praktijk is de zakelijke beschrijving een afzonderlijk document waarin op meer of minder uitvoerige wijze de achtergronden en doeleinden van de onteigening en de noodzaak en urgentie daarvan wordt beschreven. Indien de gemeente volstaat met het opnemen van deze elementen in een ontwerpraadsvoorstel, is terzake dan ook geen sprake van schending van een wettelijk voorschrift, aldus de Kroon. Voor wat het ontbreken van een bestemmingsplankaart met daarop geprojecteerd de grondplantekening betreft, heeft de Kroon overwogen dat ook dit geen wettelijk vereiste is onder de Onteigeningswet zoals deze luidde vóór 31 maart 2010. De door VROM gepubliceerde brochure ‘Onteigeningswet, Handreiking voor de praktijk 2006’ kan niet als beleidsregel worden aangemerkt en bevat niet meer dan aanbevelingen hoe bij voorkeur te handelen in de administratieve onteigeningsprocedure.

Daarnaast heeft reclamante naar voren gebracht dat geen sprake is geweest van serieus overleg, omdat de gemeente slechts één schriftelijk bod heeft gedaan waaruit niet valt op te maken of dit aanbod is gebaseerd op de artikelen 40b-f Ow. De Kroon achtte in dat verband van belang dat partijen al wel jaren met elkaar in gesprek zijn en overwoog dat het de gemeente vrij staat om haar aanbod op de door haar gewenste wijze te bepalen. Zij is daarbij niet verplicht zich op voorhand te conformeren aan hetgeen in de gerechtelijke onteigeningsprocedure gebruikelijk is.

Ten slotte heeft de Kroon ambtshalve overwogen dat een van de publicaties van de algemene kennisgeving gelijktijdig met de terinzagelegging van het raadsbesluit heeft plaatsgehad, zodat niet is voldaan aan het wettelijke vereiste dat de openbare kennisgeving vooraf dient te gaan aan de terinzagelegging van het raadsbesluit. Aan de schending van dat voorschrift kan alleen voorbij worden gegaan als vaststaat dat geen van de bij het besluit betrokken belanghebbenden daardoor in zijn belang kan zijn geschaad. Reclamant was de enige kenbare belanghebbende bij de onteigening. Nu zij tijdig bedenkingen naar voren heeft gebracht, staat met zekerheid vast dat zij door het verzuim niet in haar belangen is geschaad.

KB 1 oktober 2010, Stcrt. 17002, onteigening Apeldoorn