Het alsnog indienen van de bijlage waarin de inschrijver zich conformeert aan de minimumeisen is een wezenlijke wijziging van de inschrijving. De bijlage betreft immers de kern van de inschrijving. De Limburgse voorzieningenrechter oordeelt dat er daarom geen sprake is van een klaarblijkelijke eenvoudige precisering en de inschrijving ongeldig is.
Ontbrekende bijlage
De gemeente heeft een aanbesteding gehouden voor leerlingenvervoer. Bij de inschrijving moest Bijlage IIIA worden gevoegd, waarin inschrijvers zich akkoord verklaren met de door de gemeente gestelde eisen.
DVG heeft Bijlage IIIA niet bijgevoegd en haar inschrijving is ongeldig verklaard. Zij stelt in kort geding dat er sprake is van een klein gebrek dat zich voor eenvoudig herstel leent. Volgens DVG is het ontbreken van de bijlage in de aanbestedingsdocumenten niet uitdrukkelijk met ongeldigheid gesanctioneerd.
Ongeldigheid houdt stand – geen eenvoudig te herstellen gebrek
De voorzieningenrechter constateert dat in de aanbestedingsdocumenten op meerdere plekken is opgenomen dat de inschrijving in overeenstemming met alle eisen moet worden ingediend. Daaraan is steevast de sanctie van ongeldigheid gekoppeld. Een van de eisen is dat Bijlage IIIA (de lijst met eisen) volledig ingevuld moet zijn ingediend. De sanctie is volgens de voorzieningenrechter voldoende bepaald. Bijlage IIIA moeten inschrijvers bevestigen dat voldoen aan de gestelde eisen.
DVG meent dat door het indienen van de bijlage, de inschrijving niet inhoudelijk wijzigt. Zij stelt dat zij al met de eisen heeft ingestemd door een inschrijving in te dienen. Deze redenering wordt niet gevolgd door de voorzieningenrechter. Vaststaat dat Bijlage IIIA het hart van de aanbieding betreft. Er wordt immers mee gecontroleerd op welke wijze het leerlingenvervoer wordt uitgevoerd. Nu de bijlage ontbreekt, kan de gemeente die controle niet eens uitvoeren. Omdat het hier een wezenlijk onderdeel van de inschrijving betreft, is het alsnog laten indienen van de bijlage geen eenvoudige precisering of herstel van een kennelijke fout. Herstel is dus niet toegestaan.
Commentaar
Het oordeel van de voorzieningenrechter lijkt mij in deze situatie het meest juiste. Opvallend is wel dat de ongeldigheid is gebaseerd op een algemene ongeldigheidsgrondslag. Aangenomen werd dat een dergelijke algemene grondslag onvoldoende was voor ongeldigheid van de inschrijving. Daar denkt de Limburgse voorzieningenrechter dus anders over. De ongeldigheid van de inschrijving kan dus ook gebaseerd worden op bijvoorbeeld artikel 2.22.1 of 7.16.1 ARW (een inschrijving die niet voldoet aan de eisen is ongeldig). Het lijkt dus niet strikt noodzakelijk om aan iedere afzonderlijke eis de sanctie van ongeldigheid te verbinden. Overigens wordt dat wel aangeraden om onduidelijkheden te vermijden.
mr. Joris Bax
aanbestedings- en bouwrecht advocaat, Dirkzwager
Algemene grondslag voldoende voor ongeldigheid inschrijving
Het alsnog indienen van de bijlage waarin de inschrijver zich conformeert aan de minimumeisen is een wezenlijke wijziging van de inschrijving. De bijlage betreft immers de kern van de inschrijving. De Limburgse voorzieningenrechter oordeelt dat er daarom geen sprake is van een klaarblijkelijke eenvoudige precisering en de inschrijving ongeldig is. Ontbrekende bijlageDe gemeente heeft een aanbesteding gehouden voor leerlingenvervoer. Bij de inschrijving moest Bijlage IIIA worden gevoegd, waar...
Leestijd
Auteur artikel
Joris Bax (uit dienst)
Gepubliceerd
05 februari 2016
Laatst gewijzigd
16 april 2018
