Jeugdwet: uitspraken augustus
Centrale Raad van Beroep 7 augustus 2025 (datum publicatie: 12 augustus 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1182)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep heeft een verzoek om herziening van een eerdere uitspraak uit 2016 afgewezen. Verzoeker betoogde dat recente jurisprudentie aantoonde dat hij als ouder zonder gezag wél belanghebbende was. De Raad oordeelde dat een vermeend onjuiste rechtsopvatting of latere jurisprudentie geen geldige grond is voor herziening. Dit kan alleen op basis van nieuwe feiten die vóór de oorspronkelijke uitspraak plaatsvonden en onbekend waren.
Kernpunt: Nieuwe jurisprudentie is geen geldige grond voor herziening van een rechterlijke uitspraak.
Centrale Raad van Beroep 7 augustus 2025 (datum publicatie: 20 augustus 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1223)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep heeft geoordeeld dat de Verordening Jeugdhulp van gemeente Súdwest-Fryslân 2018 niet voldeed aan de Jeugdwet. De verordening definieerde onvoldoende de begrippen "eigen mogelijkheden" en "probleemoplossend vermogen", waardoor het afwijzingsbesluit van jeugdhulp niet op een deugdelijke wettelijke grondslag kon rusten. De Raad vernietigde het bestreden besluit en kende zelf een persoonsgebonden budget (pgb) toe voor 18 uur per week.
Kernpunt: Gemeentelijke Jeugdhulpverordening ongeldig door ontbrekende definities; pgb jeugdhulp toegekend.
Rechtbank Midden-Nederland 10 juli 2025 (datum publicatie: 4 augustus 2025) (ECLI:NL:RBMNE:2025:3282)
Samenvatting: De Rechtbank Midden-Nederland verklaarde een beroep gegrond omdat het college van burgemeester en wethouders tijdens de zitting gedeeltelijk tegemoetkwam aan eiseres. De ingangsdatum van de jeugdhulp werd vervroegd naar 1 januari 2025 en de einddatum vastgesteld op de 18e verjaardag van de minderjarige. Ook werd bepaald dat de zorg door hbo-opgeleide zorgverleners moet worden verleend en de omvang van respijtzorg op 72 uur per maand. Overige beroepsgronden voor extra uren werden afgewezen wegens onvoldoende onderbouwing.
Kernpunt: Gemeente past jeugdhulpbesluit aan op duur en zorgkwaliteit.
Wmo 2015: uitspraken augustus
Centrale Raad van Beroep 2 april 2025 (datum publicatie: 7 augustus 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1176)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat de gemeente Tilburg de omvang van de Wmo 2015 maatwerkvoorziening voor huishoudelijke ondersteuning aan appellante onjuist had vastgesteld. De Raad corrigeerde zowel de wasverzorging, op basis van door bureau HHM herberekende normtijden, als het onderdeel schoon en leefbaar huis, waarbij de eetkamer ten onrechte niet als extra kamer in gebruik was meegerekend. De totale huishoudelijke ondersteuning werd vastgesteld op 174 minuten per week.
Kernpunt: Wmo huishoudelijke ondersteuning onjuist vastgesteld; CRvB corrigeert wasverzorging en extra kamers.
Centrale Raad van Beroep 13 augustus 2025 (datum publicatie: 15 augustus 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1206)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat de gemeente Meppel de omvang van de Wmo-voorziening voor huishoudelijke ondersteuning correct heeft vastgesteld. Het HHM Normenkader 2019 mocht als uitgangspunt dienen voor een "schoon en leefbaar huis", waarbij de individuele situatie van appellante leidde tot aanvullende minuten. Eerdere hoger beroepen tegen reeds verstreken periodes werden niet-ontvankelijk verklaard wegens ontbrekend procesbelang. De 75 minuten per week voor wasverzorging waren voldoende.
Kernpunt: Wmo huishoudelijke ondersteuning correct vastgesteld; HHM Normenkader 2019 leidend met individuele aanpassingen.
Centrale Raad van Beroep 6 augustus 2025 (datum publicatie: 15 augustus 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1214)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat de beleidsregel van de gemeente Leeuwarden een te beperkte invulling gaf aan de wettelijke ruimte voor een pgb. De eis dat bij bewindvoering de bewindvoerder altijd de eindverantwoordelijkheid moest dragen voor álle pgb-taken, beperkt de toegang tot een pgb verder dan wettelijk beoogd. Het college moet opnieuw onderzoeken of appellant voldoet aan de wettelijke voorwaarden voor een pgb.
Kernpunt: Te strenge pgb-voorwaarden bij bewindvoering onrechtmatig; strijdig met Wmo 2015.
Centrale Raad van Beroep 20 augustus 2025 (datum publicatie: 28 augustus 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1247)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep bevestigde de afwijzing van een persoonsgebonden budget (pgb) voor huishoudelijke ondersteuning. Eerdere vaststellingen van rolvermenging (waarbij de zorgverlener tevens pgb-beheerder was) waren doorslaggevend. Dit stond een voldoende onafhankelijke en kritische uitvoering van de pgb-taken in de weg, waardoor niet aan de wettelijke voorwaarden werd voldaan. Er was ook niet gebleken dat zorg in natura geen passende oplossing zou zijn.
Kernpunt: Pgb terecht afgewezen wegens rolvermenging zorgverlener/pgb-beheerder.
Rechtbank Gelderland 7 augustus 2025 (datum publicatie: 12 augustus 2025) (ECLI:NL:RBGEL:2025:6517)
Samenvatting: De rechtbank oordeelde dat een positief advies van het college aan woningcorporatie Vivare over een convenantwoning wél een besluit is in de zin van de Awb, omdat het rechtsgevolgen heeft voor de cliënt (toegang tot de aanvraagprocedure voor die woning). Het college had het bezwaar hiertegen dus ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep hiertegen werd gegrond verklaard. Eiseres had echter geen belang bij de beoordeling van haar aanvraag voor ambulante begeleiding, zolang zij reeds Wmo-ondersteuning van een andere gemeente ontving.
Kernpunt: Positief "verhuisadvies" gemeente is Awb-besluit.
Rechtbank Limburg 4 juli 2025 (datum publicatie: 5 augustus 2025) (ECLI:NL:RBLIM:2025:6450)
Samenvatting: De rechtbank verklaarde het beroep van eiseres gegrond, omdat het college de aanvragen voor hulp bij het huishouden en collectief vraagafhankelijk vervoer (CVV) ten onrechte had afgewezen. De GGD-adviezen waren onzorgvuldig en onderschatten de beperkingen van eiseres, met name door medische problemen en visusbeperkingen niet in verband te brengen. Een door de rechtbank benoemde deskundige bevestigde dat eiseres veel taken en reizen met openbaar vervoer niet kan. Het college moet een nieuw besluit nemen waarin zij beide voorzieningen toekent.
Kernpunt: Onzorgvuldig GGD-onderzoek leidde tot onterechte afwijzing Wmo-voorzieningen.
Rechtbank Midden-Nederland 15 juli 2025 (datum publicatie: 8 augustus 2025) (ECLI:NL:RBMNE:2025:3413)
Samenvatting: De rechtbank oordeelde dat het college van Vijfheerenlanden terecht het lagere pgb-tarief voor ondersteuning vanuit het sociale netwerk had gehanteerd voor de zorgverleners van eiseres. Het college mag differentiëren in pgb-tarieven op basis van kwaliteitseisen. Eiseres had onvoldoende onderbouwd dat haar zorgverleners voldeden aan de door het college gestelde kwaliteitseisen voor formele zorgverleners (zoals KvK-inschrijving, VOG, relevante diploma's). Het beroep werd ongegrond verklaard.
Kernpunt: Lager pgb-tarief terecht toegepast bij niet-voldoen aan kwaliteitseisen formele zorg.
Rechtbank Midden-Nederland 11 augustus 2025 (datum publicatie: 25 augustus 2025) (ECLI:NL:RBMNE:2025:4262)
Samenvatting: De rechtbank verklaarde het beroep gegrond en vernietigde de afwijzing van een pgb-aanvraag voor individuele begeleiding. Het college van Utrecht had de aanvraag onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd, omdat niet toereikend was onderzocht of de voorgestelde oplossing (voorliggende voorzieningen en NAH-expert) het meest passend was. Onvoldoende rekening was gehouden met de vertrouwensband tussen eiseres en haar huidige begeleider en eerdere negatieve ervaringen met en niet succesvolle ondersteuning van het buurtteam. Het college moet nieuw onderzoek doen.
Kernpunt: Pgb-afwijzing onzorgvuldig en onvoldoende gemotiveerd; vertrouwensband niet meegewogen.
Rechtbank Overijssel 7 augustus 2025 (datum publicatie: 25 augustus 2025) (ECLI:NL:RBOVE:2025:5174)
Samenvatting: De rechtbank oordeelde dat het college van Hardenberg terecht had geweigerd een pgb voor individuele begeleiding te verstrekken. Eiser had niet voldaan aan zijn medewerkingsverplichting door, ondanks herhaalde verzoeken, onvoldoende informatie aan te leveren. Hij diende alleen ongetekende urenverantwoordingen in en verstrekte geen zorg- en dienstverleningsovereenkomst, zorgplan, budgetplan of VOG. Zonder deze documenten kon het college de kwaliteit en doelmatigheid van de zorg niet beoordelen.
Kernpunt: Pgb terecht geweigerd wegens schending medewerkingsverplichting door cliënt.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 22 augustus 2025 (datum publicatie: 26 augustus 2025) (ECLI:NL:RBZWB:2025:5554)
Samenvatting: De rechtbank oordeelde dat het college van Tilburg terecht het informele tarief had toegekend voor de individuele begeleiding aan eiseres. De zorgverlener van eiseres voldeed niet aan de gestelde opleidingseisen (agogische opleiding op hbo-niveau) die het college vereiste voor het professionele tarief, ondanks jarenlange ervaring. Het college had haar beleidsvrijheid niet overschreden door deze kwaliteitseisen te stellen. Het beroep werd ongegrond verklaard.
Kernpunt: Informeel pgb-tarief correct omdat zorgverlener voldeed niet aan opleidingseisen.
Jeugdwet: uitspraken juli
Centrale Raad van Beroep 2 juli 2025 (datum publicatie: 14 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1015)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep verklaarde het hoger beroep tegen de afwijzing van een jeugdhulpaanvraag ongegrond. Appellante gebruikte haar blokkeringsrecht, waardoor het college geen kennis kon nemen van het medisch advies. Zonder deze informatie kon de noodzaak, aard en omvang van de jeugdhulp niet worden vastgesteld.
Kernpunt: Blokkeringsrecht leidde tot afwijzing jeugdhulp door gebrek aan medewerking.
Centrale Raad van Beroep 2 juli 2025 (datum publicatie: 4 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:970)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat de afwijzing van een jeugdhulpaanvraag ten onrechte was. Het bestreden besluit was onzorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd. Het college had onvoldoende onderzoek gedaan naar de vraag of alle hulp van de moeder als gebruikelijke of bovengebruikelijke hulp kwalificeerde.
Kernpunt: Jeugdhulpaanvraag onterecht afgewezen; onvoldoende onderzoek naar gebruikelijke hulp.
Rechtbank Oost-Brabant 21 juli 2025 (datum publicatie: 25 juli 2025) (ECLI:NL:RBOBR:2025:4604)
Samenvatting: De rechtbank oordeelde dat het college het pgb-uurtarief voor informele jeugdhulp mocht baseren op het wettelijk minimumloon. In tegenstelling tot Wmo 2015-jurisprudentie, hoeft voor de Jeugdwet niet te worden aangesloten bij hogere CAO-tarieven. De Jeugdwet bevat geen vergelijkbare bepaling over de toereikendheid van het pgb-tarief. De wetgever beoogde een lager tarief voor informele dan voor professionele hulp.
Kernpunt: Pgb-tarief informele jeugdhulp mag op minimumloon, afwijkend van Wmo-jurisprudentie.
Rechtbank Overijssel 21 juli 2025 (datum publicatie: 28 juli 2025) (ECLI:NL:RBOVE:2025:4996)
Samenvatting: De rechtbank vernietigde het besluit tot afwijzing van een pgb voor jeugdhulp wegens 'eigen kracht'. Het college had ten onrechte een nieuwe verordening toegepast, wat in strijd was met de rechtszekerheid en overgangsbepalingen. Ook het onderzoek naar de benodigde hulp was onvoldoende. De rechtbank voorziet zelf in de zaak en kende een pgb van twee uur per dag toe voor begeleiding en persoonlijke verzorging door de vader.
Kernpunt: College paste verkeerde verordening toe; rechtbank kent pgb jeugdhulp zelf toe.
Wmo 2015: uitspraken juli
Centrale Raad van Beroep 3 juli 2025 (datum publicatie: 8 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1001)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep bevestigde de afwijzing van een persoonsgebonden budget (PGB) voor de aanpassing van een autobus voor een rolstoelgebonden appellant. De Raad oordeelde dat de bestaande vervoersvoorzieningen, zoals Aanvullend Openbaar Vervoer (AOV), in combinatie met overige regelingen, voldoende en passend waren. Praktische bezwaren of een wens voor meer flexibiliteit rechtvaardigen geen PGB voor een busaanpassing.
Kernpunt: CRvB weigert PGB busaanpassing; AOV en andere regelingen voldoen.
Centrale Raad van Beroep 3 juli 2025 (datum publicatie: 8 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1002)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep bevestigde de afwijzing van een aanvraag voor een duo-scootmobiel. De Raad oordeelde dat bij de zoon van appellante geen fysieke of mentale stoornissen zijn vastgesteld die problemen opleveren bij het zelfstandig verplaatsen (lopen of fietsen). Appellante kon haar zoon begeleiden met collectief aanvullend vervoer (CAV) of haar auto, gezien haar rijbewijs en gehandicaptenparkeerkaart.
Kernpunt: Duo-scootmobiel afgewezen; zoon zonder beperkingen kan zelfstandig reizen.
Centrale Raad van Beroep 3 juli 2025 (datum publicatie: 9 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1003)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep bevestigde de omvang van huishoudelijke hulp (2 uur en 35 minuten per week) voor appellante. Het besluit was niet in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel, vanwege een eerder, langer toegekende hulpduur die was heroverwogen wegens gewijzigde omstandigheden (uitwonende kinderen) en beleidswijzigingen. De Raad oordeelde verder dat het college terecht van appellante medewerking verlangde aan medisch onderzoek om extra hulp vanwege COPD-klachten vast te stellen.
Kernpunt: Huishoudelijke hulp vastgesteld; medewerking medisch onderzoek voor COPD-hulp vereist.
Centrale Raad van Beroep 3 juli 2025 (datum publicatie: 9 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1004)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep verklaarde het beroep tegen de afwijzing van een maatwerkvoorziening voor individuele ondersteuning ongegrond. Het college mocht de aanvraag voor hulp bij administratie, financiën en buitenhuisactiviteiten afwijzen. Voor administratie werd gebruikelijke hulp van de inwonende dochter verwacht, en voor buitenhuisactiviteiten waren algemene voorzieningen beschikbaar. Voorkeur voor specifieke begeleiding was geen grond voor toekenning.
Kernpunt: Maatwerkondersteuning afgewezen; gebruikelijke hulp en algemene voorzieningen voldoen.
Centrale Raad van Beroep 3 juli 2025 (datum publicatie: 18 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:1045)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep wees een PGB voor begeleiding af. Appellant 2 kon PGB-taken niet verantwoord uitvoeren, en de kwaliteit van de beoogde zorgverlener (appellant 1) was onvoldoende. De Raad oordeelde verder dat de beoogde hulpverlener (appellant 1) geen belanghebbende was bij de weigering van het PGB aan appellant 2, waardoor zijn bezwaar niet-ontvankelijk was.
Kernpunt: beoogd hulpverlener geen belanghebbende bij besluit.
Centrale Raad van Beroep 3 juli 2025 (datum publicatie: 31 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:918)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat een beoogde hulpverlener geen belanghebbende is bij de weigering van een PGB aan een cliënt voor individuele begeleiding. De beslissing richt zich primair op de cliënt en diens vermogen PGB-taken uit te voeren. Financiële gevolgen voor de hulpverlener zijn afgeleid, niet direct. De kwaliteitstoets focust op cliëntgerichte zorg.
Kernpunt: Beoogd hulpverlener geen belanghebbende bij PGB-weigering cliënt.
Centrale Raad van Beroep 25 juni 2025 (datum publicatie: 1 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:942)
Samenvatting: De Voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep verklaarde een verzoek om voorlopige voorziening voor terugplaatsing in beschermd wonen niet-ontvankelijk. Het verzoek voldeed niet aan het connexiteitsvereiste. De bodemprocedure ging over een ingebrekestelling voor een aanvraag per 7 september 2025, terwijl het verzoek betrekking had op een besluit van 8 mei 2025 tot beëindiging van beschermd wonen.
Kernpunt: Verzoek voorlopige voorziening niet-ontvankelijk wegens ontbreken materiële connexiteit.
Centrale Raad van Beroep 2 juli 2025 (datum publicatie: 8 juli 2025) (ECLI:NL:CRVB:2025:998)
Samenvatting: De Centrale Raad van Beroep bevestigde de afwijzing van schadevergoeding wegens ontzegging van toegang tot opvang. Hoewel de ontzegging van elf dagen onrechtmatig was, vormde de korte, beperkte inbreuk op het gezinsleven, waarbij contact mogelijk bleef, geen schending van artikel 8 EVRM die tot schadevergoeding leidt. Appellant onderbouwde psychische schade bovendien onvoldoende.
Kernpunt: Schadevergoeding ontzegging opvang afgewezen; geen schending EVRM, schade onvoldoende.
Rechtbank Amsterdam 29 juni 2022 (datum publicatie: 28 juli 2025) (ECLI:NL:RBAMS:2022:3628)
Samenvatting: De Rechtbank Amsterdam verklaarde een beroep gegrond wegens een motiveringsgebrek bij het verplaatsen van eiseres van de wachtlijst voor gezinsopvang naar die voor alleenstaanden. Toch bleven de rechtsgevolgen in stand. De rechtbank oordeelde dat eiseres geen aanspraak had op gezinsopvang, omdat haar kinderen niet dakloos waren en in een pleeggezin verbleven. Opvang is niet bedoeld om ontmoetingen te faciliteren.
Kernpunt: Gezinsopvang afgewezen; motiveringsgebrek, maar rechtsgevolgen bleven in stand.
Rechtbank Amsterdam 2 april 2025 (datum publicatie: 21 juli 2025) (ECLI:NL:RBAMS:2025:2134)
Samenvatting: De Rechtbank Amsterdam verklaarde een beroep gegrond tegen de afwijzing van een verzoek om een passende woning. Het college had de beslissing onvoldoende gemotiveerd en onzorgvuldig voorbereid. De toe te passen regels en criteria van het college waren onduidelijk, de gevolgen voor het begeleidingstraject werden niet meegewogen, en de belangen van het kind waren niet voldoende betrokken.
Kernpunt: Verzoek passende woning gegrond; onduidelijke motivatie, belang van het kind onvoldoende meegewogen.
Rechtbank Den Haag 12 juni 2025 (datum publicatie: 1 juli 2025) (ECLI:NL:RBDHA:2025:11285)
Samenvatting: De Rechtbank Den Haag verklaarde een beroep gegrond tegen de afwijzing van tegemoetkoming voor woningaanpassingen. De rechtbank oordeelde dat het college ten onrechte weigeringsgronden toepaste. Samenwonen met partner was een 'belangrijke reden' voor verhuizing, waardoor bepaalde afwijzingsgronden niet golden. De toepassing van een 'verhuisprimaat' en genoemde alternatieven waren eveneens onjuist en onredelijk.
Kernpunt: Woningaanpassingen afgewezen; belangrijke verhuisreden, onjuiste weigeringsgronden.
Rechtbank Limburg 8 juli 2025 (datum publicatie: 29 juli 2025) (ECLI:NL:RBLIM:2025:6910)
Samenvatting: De Rechtbank Limburg verklaarde een beroep gegrond en kende 59 minuten per week wasverzorging in natura toe. Eiseres en haar echtgenoot konden de was niet zelf doen omdat de wasmachine en droger niet op werkhoogte stonden en elders plaatsen onmogelijk was. Strijkverzorging werd echter afgewezen omdat het kiezen van strijkvrije kleding onder eigen kracht valt.
Kernpunt: Wasverzorging toegekend (niet op werkhoogte); strijkverzorging afgewezen (eigen kracht).
Rechtbank Midden-Nederland 13 juni 2025 (datum publicatie: 4 juli 2025) (ECLI:NL:RBMNE:2025:3230)
Samenvatting: De Rechtbank Midden-Nederland wees een aanvraag voor maatschappelijke opvang af. De rechtbank oordeelde dat eiseres zelfredzaam was en in staat geacht werd zelf onderdak te vinden voor haar en haar kinderen. Eiseres' betoog dat de afwijzing artikel 20 VWEU schond, omdat haar Unieburger-kind de EU zou moeten verlaten, werd verworpen, aangezien weigering geen gedwongen vertrek inhield en artikel 20 VWEU geen recht op opvang garandeert.
Kernpunt: Maatschappelijke opvang afgewezen; eiseres zelfredzaam, woningprobleem geen Wmo-taak.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 27 juni 2025 (datum publicatie: 3 juli 2025) (ECLI:NL:RBZWB:2025:4040)
Samenvatting: De Rechtbank Zeeland-West-Brabant verklaarde een beroep ongegrond betreffende de herziening van de eigen bijdrage Wmo. Het CAK beperkte de herziening tot 36 maanden. De rechtbank oordeelde dat eiser, ondanks persoonlijke omstandigheden, verwijtbaar en niet tijdig zijn samenwoning had gemeld. Hierdoor was er geen grond om de herzieningstermijn te verruimen tot meer dan 36 maanden.
Kernpunt: Eigen bijdrage Wmo herziening: 36 maanden grens gehandhaafd.
Rechtbank Zeeland-West-Brabant 30 juni 2025 (datum publicatie: 7 juli 2025) (ECLI:NL:RBZWB:2025:4063)
Samenvatting: De Rechtbank Zeeland-West-Brabant stelde de omvang van huishoudelijke hulp vast voor diverse perioden (410, 385, 355 minuten/week). Het college leverde voldoende maatwerk. Het college heeft geïndiceerd conform de geldende standaarden en protocollen. Een PGB werd geweigerd wegens onvoldoende PGB-vaardigheid van eiseres. Ondersteuning voor boodschappen werd afgewezen omdat bezorgdiensten als algemeen gebruikelijke en financieel haalbare voorzieningen werden beschouwd.
Kernpunt: Huishoudelijke hulp omvang vastgesteld; PGB en boodschappenhulp geweigerd.
overzicht 2025
