Vernietiging arbitraal vonnis lastig

Partijen hebben eerder al bij de Stichting Geschillenoplossing Automatisering ('SGOA') over onderhavig geschil geprocedeerd. De SGOA heeft geoordeeld dat er sprake was van een tekortkoming door MKBackup jegens Gofilex. Omdat MKBackup het daar niet mee eens was, is zij bij de rechtbank in Amsterdam tegen dit arbitraal vonnis opgekomen. Uit het recent gewezen vonnis van de Rechtbank in Amsterdam kan worden opgemaakt dat een rechter bij het toetsen van een arbitraal vonnis zeer terughoudend te werk gaat. Dat is in lijn met eerdere uitspraken. Men moet hierop bedacht zijn bij de keuze om een geschil aan de SGOA voor te leggen en niet aan de gewone rechter.

Partijen kunnen overeenkomen dat zij hun geschil in plaats van bij de rechter, uitvechten bij de SGOA. Deze stichting is gespecialiseerd in het oplossen van ICT conflicten. De Stichting biedt mediation, arbitrage, arbitraal kort geding, bindend advies, deskundigenbericht en ICT procesbegeleiding aan. Een voorziening voor hoger beroep is alleen mogelijk indien dit vooraf is overeengekomen. Vaak is dat niet het geval.

Casus
Gofilex maakte gebruik van een online back-upoplossing, die zij afnam van MKBackup. Deze back-upoplossing bestond erin dat dagelijks automatische back-ups werden gemaakt van het systeem van Gofilex met behulp van door MKBackup geleverde software. In de procedure was in geschil of het verlies van back-upbestanden te wijten was aan een fout in de door MKBackup geleverde software of in de omgang door Gofilex met de software. De software van MKBackup had niet geregistreerd dat er een corrupt bestand aanwezig was waardoor de back-up niet juist werd uitgevoerd. De software gaf echter wel telkens in strijd met de waarheid aan dat de back-up succesvol was verlopen.

Rechtbank Amsterdam
Omdat MKBackup het niet eens was met het oordeel van de SGOA is MKBackup een procedure bij de rechtbank gestart. MKBackup vorderde dat het vonnis van de SGOA zou worden vernietigd omdat:
- de arbiters zich niet aan de opdracht zouden hebben gehouden;
- de vonnissen niet met redenen omkleed zouden zijn;
- de vonnissen tot stand zouden zijn gekomen in strijd met de openbare orde of goede zeden, waaronder beginselen van goede procesorde.

De Rechtbank merkt allereerst op: 'De wetgever heeft de mogelijkheid van aantasting van arbitrale beslissingen beperkt willen houden. Bij zijn onderzoek of er grond voor vernietiging bestaat, moet de rechter dan ook terughoudendheid betrachten. Deze regel hangt onder meer hiermee samen dat een vernietigingsprocedure niet mag worden gebruikt als een verkapt hoger beroep, en dat het algemeen belang bij een effectief functionerende arbitrale rechtspleging meebrengt dat de burgerlijke rechter slechts in sprekende gevallen dient in te grijpen in arbitrale beslissingen.'

Vervolgens komt de Rechtbank tot de conclusie dat er geen feiten en omstandigheden zijn aangevoerd waaruit onmiskenbaar volgt dat het scheidsgerecht zich niet aan zijn opdracht zou hebben gehouden. Ook is het vonnis met voldoende redenen omkleed. Het is niet aan de rechtbank om de motivering op inhoud te toetsen. De rechtbank kijkt enkel of het vonnis is gemotiveerd. Er zijn daarnaast geen gronden aangevoerd die er toe leiden dat er sprake zou zijn van strijd met de openbare orde of goede zeden.

Conclusie
In de praktijk komen wij geregeld tegen dat partijen onderling (bijvoorbeeld in een overeenkomst of in van toepassing zijnde algemene voorwaarden) hebben afgesproken dat bij een ICT-geschil de SGOA in plaats van de rechter bevoegd is om zich over dat geschil uit te spreken. Wanneer een dergelijke afspraak wordt gemaakt is het van belang om er bewust van te zijn dat tegen een dergelijk vonnis slechts op basis van beperkte gronden kan worden opgekomen. Een inhoudelijke beoordeling van het geschil in hoger beroep is in beginsel niet meer aan de orde.