Eén van de toetsen bij merkinbreuk is of er verwarringsgevaar bestaat. Volgens vaste rechtspraak is er sprake van verwarringsgevaar wanneer het publiek kan menen dat de betrokken waren of diensten van dezelfde onderneming of van economisch verbonden ondernemingen afkomstig zijn.
Er moet dus sprake zijn van
"the risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or from economically-linked undertakings constitutes a likelihood of confusion".
Volgens het Gerecht is de waar kleding bestemd voor het grote publiek. Er wordt bovendien soortgelijkheid aangenomen van enerzijds breigoederen, en anderzijds hoofddeksels en schoenen in hun geheel beschouwd, omdat kledingstukken, schoenen en hoofddeksels hetzelfde doel hebben.
Paraplu's worden aangemerkt als 'everyday consumer goods', waardoor het aandachtsniveau bij aankoop door de gemiddelde consument vrij normaal is en niet hoog, zoals eerder verdedigd was. Terzake de paralu's wordt aangenomend dat de waren identiek zijn.
De aanwezigheid van het woordelement "teen" neemt het verwarringsgevaar telkens niet weg, aldus het Gerecht, omdat het oudere merk VOGUE geheel is vervat in Teen Vogue en Vogue. Het onderdeel Vogue is het laatste deel in de merkaanvraag Teen Vogue en het deel dat het relevante publiek leest. Het deel teen bestaat uit vier letters en vogue uit vijf. De conclusie is dat het element ‘teen’ visueel niet belangrijker is in de vergelijking dan het element ‘vogue’;
"the presence of that element in the mark applied for does not introduce such a dissimilarity between the signs at issue as would lead to erasing their similarities."
De merken stemmen visueel en auditief (fonetisch) met elkaar overeen, de betreffende waren zijn identiek, dus verwarringsgevaar - dat globaal moet worden beoordeeld - wordt aangenomen.
De enige waar waarvoor de claims van Vogue worden afgewezen zijn accessoires, dit omdat het Gerecht meent dat accessoires niet met paraplu's overeenstemmen.
Joost Becker, advocaat merkenrecht
