Rechtbank Amsterdam: pitch niet beschermd

In een pitch liggen vaak de meest briljante en uitgekiende ideeën besloten. Maar is een pitch ook als zodanig te beschermen? Nee, zegt de Rechtbank Amsterdam in een recente zeer belangwekkende uitspraak hierover. In het oordeel gaat de rechtbank niet alleen in op de IE-rechtelijke kwalificatie van een pitch, maar oordeelt het ook hoe een pitch verbintenisrechtelijk moet worden gezien.

In deze zaak ging het over een pitch betreffende een reclameconcept. Eiser heeft de pitch gehouden voor de BeFrank reclamecampagne, en daarvoor onder meer een pay-off bedacht ('BeFrank Het duidelijkste pensioen van Nederland)'. BeFrank bedankt voor de pitch. Later gebruikt zij in reclames onder meer de pay-off 'voor alle duidelijkheid'. Eiser stelt dat BeFrank onrechtmatig handelt door gebruik te maken van onderdelen van de pitch, door overname van het advies het woord 'duidelijk' te claimen en de descriptor 'Het duidelijkste pensioen van Nederland' te gebruiken in haar communicatie, marketing- en product-strategie.

Pitch niet beschermd

De Rechtbank oordeelt ten aanzien van de gebruikmaking van de onderdelen van de pitch die gaan over het begrip 'duidelijk' dat 'de inhoud van de pitch (...) niet beschermd wordt door regels omtrent de bescherming van intellectueel eigendom (IE).' Voor ideeën, zoals vervat in de pitch, heeft de wetgever volgens de rechtbank geen bescherming willen bieden, in de zin van het toekennen van exclusieve en afdwingbare rechten op dergelijke ideeën. De inhoud van de pitch is dus niet beschermd. Dat maakt tegelijkertijd volgens de rechtbank dat - tenzij er bijzondere omstandigheden zijn - het gebruik van de ideeën in beginsel niet onrechtmatig is. Als dat anders zou zijn, aldus de rechtbank, zou dat in feite een verruiming van de door de wetgever afgebakende bescherming uit de IE-wetgeving betekenen. Bijzondere omstandigheden zijn in casu gesteld noch gebleken.

Pitch is een aanbod

De eiser beroept zich er voorts op dat door het aanbod van BeFrank aan eiser om deel te nemen aan de pitch en de aanvaarding van dat aanbod door eiser een overeenkomst is totstandgekomen. De rechtbank gaat daarin niet mee en overweegt als volgt:

'Met een pitch-voorstel kan de deelnemer aan de opdrachtgever laten zien welke intepretatie hij geeft aan het merk (en/of product/dienst), met inachtneming van de desbetreffende briefing [waarin de achtergrond en doelstellingen worden geschetst]. Op basis van het pitch-voorstel kan de partij die de pitch heeft uitgeschreven een oordeel vormen over welke deelnemer de beste kandidaat is om de vervolgwerkzaamheden uit te voeren, waarvoor de inhoud van het gepresenteerde pitch-voorstel kan worden gebruikt'  De rechtbank overweegt vervolgens dat aan eiser, of aan de andere deelnemers, géén vergoeding voor deelname aan de pitch toekwam. BeFrank betwist dat er een automatische opdracht zou volgen (na de winnende pitch).

De rechtbank oordeelt dat de van BeFrank afkomstige uitnodiging aan de reclamebureaus om deel te nemen aan de pitch louter gekwalificeerd moet worden als een uitnodiging aan die reclamebureaus om een aanbod te doen 'dat wil zeggen een aanbod waarbij een bepaalde marketingstrategie wordt aangeboden of waarbij bepaalde diensten ter aanvulling van een bepaalde marketingstrategie worden aangeboden'. De eiser in deze zaak heeft een dergelijk aanbod gedaan, maar dat aanbod is door BeFrank niet aanvaard. Er is dus geen overeenkomst (welke overeenkomst eiser graag had willen construeren om op basis daarvan schadevergoeding te vorderen).