Nike wint van Max Verstappen inzake merkaanvraag 'MAX 1'
Nike heeft een oppositieprocedure tegen de merkaanvraag van ‘MAX 1’ ingesteld, op grond van haar AIR MAX-merken. Het BBIE wijst de claims van Nike toe.
Nike heeft een oppositieprocedure tegen de merkaanvraag van ‘MAX 1’ ingesteld, op grond van haar AIR MAX-merken. Het BBIE wijst de claims van Nike toe.
Quooker claimt in een televisiecommercial dat met haar product water en energie bespaard kan worden. Deze reclame uiting wordt misleidende milieuclaim geoordeeld.
De sectie Intellectuele Eigendom, IT- en Privacyrecht van Dirkzwager heeft voor de tweede helft van 2022 het volgende programma met events voor u samengesteld
Een bedrijfsgeheim is informatie die geheim is met handelswaarde en waarvoor vertrouwelijkheidsmaatregelen zijn getroffen, zoals een geheimhoudingsbeding.
Voor de eerste helft van 2022 staan de volgende events voor u op het programma.
Slogans kunnen op verschillende manieren beschermd worden. Een recente uitspraak over Oatly’s slogan werpt mogelijk nieuw licht op registreerbaarheid!
Bij inbreuk op intellectueel eigendomsrecht wordt vaak een sommatiebrief met onthoudingsverklaring verstuurd, of ontvangen. Hoe gaat u hier mee om?
Reclame uitingen mogen niet misleidend zijn. Of reclame toelaatbaar is kan zowel afhangen van objectieve als subjectieve normen. Wanneer is een reclame uiting misleidend?
Verkoopt u producten of diensten onder een bepaalde naam of logo? Dan heeft u naast uw handelsnaam ook een merk. Merkregistratie is zinvol. Lees hieronder meer...
Op 12 november 2019 heeft het Hof van Justitie een belangrijk arrest gewezen over herkomstaanduidingen voor levensmiddelen. Het arrest heeft betrekking op de vraag of levensmiddelen die afkomstig zijn uit door Israël bezette gebieden, mogen worden aangeduid als afkomstig van Israël. Het Hof van Justitie heeft deze vraag negatief beantwoord en heeft geoordeeld dat enkel de oorsprongsaanduiding ‘Israël’ misleidend is voor consumenten.
Het rode zool merk valt niet onder het verbod tot inschrijving van vormen, aldus het Hof van Justitie. Louboutin wint daarmee een belangrijke slag. Eerder had schoenenketen Van Haren aangevoerd dat het merk van Louboutin nietig was.
Volgens de Handelsnaamwet (Hnw) is het verboden voor een onderneming om een handelsnaam te voeren die teveel lijkt op een reeds bestaande, oudere, handelsnaam van een derde. Dit roept de vraag op: wanneer lijkt een handelsnaam teveel?