Vanaf 25 mei 2018 is de privacyverordening van kracht. Dit betekent onder meer dat veel meer informatie aan betrokkenen moet worden verstrekt dan onder de huidige privacywetgeving het geval is. In deze blog zet ik de verschillen tussen de huidige en toekomstige wetgeving voor u op een rij. Daarbij plaats ik tevens een enkele kritische kanttekening.
Onlangs is de uitvoeringswet behorende bij de algemene verordening gegevensbescherming in internetconsultatie gegeven. Dankzij deze wet kunnen bedrijven die in Nederland gevestigd zijn, maar zich louter op het buitenland richten, toch te maken krijgen met Nederlands privacyrecht. Dat lijkt een flinke wijziging ten opzichte van de huidige situatie.Huidige situatie: 28 nationale privacywettenOp dit moment heeft iedere lidstaat van de EU eigen privacywetgeving. Die privacywetgeving moet wel alle...
Straks onder de privacyverordening kunnen boetes tot 20 miljoen euro worden opgelegd. Bovendien hoeft niet langer aan het opzetvereiste te worden voldaan dat onder de Wbp nog wel geldt. Gaan we (dus) vanaf 25 mei 2018 draconische boetes zien? Dat valt nog te bezien.Huidige systematiek: vaak eerst bindende aanwijzing vereistOp schending van het privacyrecht staat nu boetes tot 820.000 euro of 10% van de jaaromzet. Die boete kan echter alleen worden opgelegd bij opzet of ernstig verwijtbare nal...
De Autoriteit Persoonsgegeven legt het begrip "bijzondere persoonsgegevens" consequent ruim uit. Zo ruim, dat - indien de AP consequent is - (de werkgever van) een leidinggevende die een zieke werknemer per e-mail beterschap wenst een boete van minimaal 360.000 euro kan krijgen. Ik pleit voor een iets evenredigere benadering van het privacyrecht.Beleidsregels Autoriteit Persoonsgegevens zieke werknemerOp 21 april 2016 heeft de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) de beleidsregels getiteld "de zie...
Het beleid van de Autoriteit Persoonsgegevens is om in principe bij eenmalige/ niet-structurele overtredingen van de privacywetgeving niet handhavend op te treden. Dat wil echter niet zeggen dat ieder verzoek tot handhaving van een individu automatisch zal worden afgewezen. Deze combinatie van beleid en praktijk is volgens de Raad van State in overeenstemming met de privacyrichtlijn, zo blijkt uit een uitspraak van 19 oktober 2016.Vermelding in faillissementsverslagenDe aanleiding voor de uit...
Het Hof van Justitie heeft in het arrest van 19 oktober 2016 het begrip persoonsgegevens mogelijk wel erg ruim uitgelegd: een dynamisch IP-adres wordt als persoonsgegevens aangemerkt, omdat bij de provider (desnoods met een rechterlijk bevel) de naam van de houder van het IP-adres achterhaald zou kunnen worden. De uitspraak heeft potentieel grote gevolgen voor andere situaties waarbij personen worden geidentificeerd aan de hand van unieke nummers. De vraag is echter, bij tweede lezing, of het...
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) heeft onderzoek gedaan bij het bedrijf Bluetrace. Bluetrace geeft aan dat zij leverancier is van Business Intelligence systemen op basis van WiFi en Bluetooth signalen. Met die gegevens houdt het bedrijf onder meer in de gaten waar mensen zich bevinden in en rondom winkels en hoe lang zij zich daar bevinden.Deze 'wifitracking', waarbij locatiegegevens van zowel bezoekers als voorbijgangers worden verzameld, bewaard en voor rapportages gebruikt zonder dat de...
De privacyverordening brengt onder meer een versterking van de positie van de betrokkene (consument) met zich mee. Zo kan de betrokkene altijd een klacht indienen bij zijn lokale toezichthouder (artikel 77 lid 1) De lokale toezichthouder zal de klacht zo nodig doorzenden aan de juiste buitenlandse toezichthouder (artikel 56 lid 3). Wanneer de toezichthouder niet binnen drie maanden reageert op de klacht, kan de betrokkene naar de rechter. De vraag is of die regeling het bestaande regime niet...
Het Hof van Justitie heeft opnieuw geoordeeld dat indien een bedrijf zich met activiteiten duurzaam op een bepaalde lidstaat richt, die activiteiten zijn onderworpen aan het privacyrecht van de lidstaat (ongeacht waar de ondernemer is gevestigd). De consument geniet dus de bescherming van zijn eigen lokale wetgeving.Geschil tussen Amazon en een Oostenrijkse toezichthouderHet geschil in kwestie gaat tussen Amazon EU (gevestigd in Luxemburg) en een Oostenrijkse toezichthouder. Deze toezichthou...
De Rechtbank Rotterdam heeft op 22 juni 2016 geoordeeld dat de Inspectie voor de Volksgezondheid het dossier over een klacht moet verwijderen, omdat de klaagster er niet over was geïnformeerd dat de bij klacht ingediende gegevens 10 jaar zouden worden bewaard. Klacht bij IGZ, LMZ bouwt dossier opEen vrouw heeft op 29 december 2014 een klacht ingediend bij de Inspectie voor Volksgezondheid (IGZ) over een fysiotherapeut. De IGZ heeft de klacht doorgestuurd aan het Landelijk Meldpunt Zorg (LMZ)....
De privacyverordening geeft strenge regels voor de verwerking van bijzondere persoonsgegevens. Op het eerste gezicht lijken de regels strenger dan onder de huidige wetgeving. Bij nadere beschouwing is het de vraag of dat werkelijk zo is. Hoe dan ook is de wetgever aan zet (en liefst snel ook). Bijzondere persoonsgegevensEr gelden bijzondere strenge regels voor de verwerking van zogenaamde bijzondere persoonsgegevens. Onder bijzondere persoonsgegevens wordt onder huidige en toekomstige regels...
Het komt niet zo vaak voor dat de rechter zelf voor de rechter staat. De rechtbank Gelderland oordeelde in een uitspraak van 25 april j.l. dat het bestuur van de rechtbank Limburg en van het Gerechtshof Den Bosch geen persoonsgegevens uit hun archieven hoeven te verwijderen. Jeugdrechtelijke kwestieDeze procedure is gestart door een vrouw. In 2011 is haar dochter door de rechtbank voor de duur van een jaar onder toezicht gesteld van Bureau Jeugdzorg. Het Gerechtshof heeft die ondertoezichtste...
