Afgelopen vrijdag heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een Caribische zaak met betrekking tot Timeshare-overeenkomsten. De ‘Koop breekt geen huur-regel’ (art. 7:226 BW) was in die casus niet van toepassing. Bovendien plaatst de Hoge Raad nog een interessante opmerking over gevallen waarin art. 7:226 BW toch wél de rechten van de huurders kan beschermen.
Een ingebrekestelling dient aan vier wettelijke vereisten te voldoen. Daarnaast kunnen afwijkende of aanvullende contractuele eisen gelden. Dit gaat in de praktijk nog (te) vaak fout, met name ook in IT-geschillen.
Reclame op social media moet 'als zodanig duidelijk herkenbaar' zijn. Welke verplichtingen gelden er voor influencers en andere adverteerders? Lees hieronder meer...
Messi mag definitief het sportmerk Messi gebruiken voor (sport)kleding. Het Hof van Justitie van de Europese Unie bevestigt op 17 september 2020 de uitspraak van het Gerecht.
De zorgplicht van de IT-leverancier is al jaren in ontwikkeling. Jurisprudentie laat zien dat de omvang van deze zorgplicht als maar veelomvattender wordt. In een recent arrest legt het Hof Amsterdam de zorgplicht juist een keer beperkt uit: bij de beoordeling van de reikwijdte van de zorgplicht moet de aard en inhoud van de overeenkomst niet uit het oog worden verloren. De afspraken uit de overeenkomst bepalen immers waar de zorgplicht op ziet. In casu gaf de opdrachtgever een incidentele opdracht voorzien van duidelijke instructies, hetgeen volgens het hof invloed heeft op de hoogte van de zorgplicht van de IT-leverancier.
Eén van Banksy's bekendste kunstwerken, the Flower Thrower, wordt ongeldig verklaard op grond van kwade trouw. Hoe werkt deze merkregistratie uit?
In samenwerkingsovereenkomsten of joint development trajecten brengen partijen gezamenlijk nieuwe technologie of know how tot stand. Hoe werkt dat?
Op 3 september jl. is het Wetsvoorstel bedrag ineens, RVU en verlofsparen gepubliceerd.
De rechtbank Den Haag heeft geoordeeld dat er geen sprake is van een inbreuk op de model- en auteursrechten van Puma.
Het Gerechtshof Den Haag heeft op 14 juli jl. een interessante uitspraak gedaan in een typisch IT-geschil. Onder hoge tijdsdruk is besloten een IT-systeem aan te schaffen en achteraf ontstaat dan discussie over wat er precies is gecontracteerd, of dat ook is geleverd en aan wie het ligt dat er vertraging is opgetreden. Uiteindelijk slaagt de ingeroepen ontbinding wel en moet de IT-leverancier - ongeveer 9 jaar na de ontbinding - het betaalde geld terugbetalen en schadevergoeding betalen. Uit de zaak vallen enkele interessante lessen te trekken, waaronder een erg praktijkgerichte interpretatie van de eisen voor een ingebrekestelling.
Hema’s krokodillen kinderondergoed lijkt teveel op het Lacoste logo. Merkinbreuk, aldus de rechter, en geen versiering. Les voor kledingontwerpers!
