Een ingebrekestelling dient aan vier wettelijke vereisten te voldoen. Daarnaast kunnen afwijkende of aanvullende contractuele eisen gelden. Dit gaat in de praktijk nog (te) vaak fout, met name ook in IT-geschillen.
Het hof ’s-Hertogenbosch besliste in maart 2019, na verwijzing door de Hoge Raad in één van de twee welbekende ‘7 juni 2013-arresten’, dat een schildersbedrijf gedeeltelijk aansprakelijk is voor de geleden schade als gevolg van de ziekte en het overlijden van een werknemer. Tegen dat arrest is cassatie ingesteld. In de recent gepubliceerde conclusie van de advocaat-generaal bij de Hoge Raad worden de overwegingen van het hof gevolgd en wordt geconcludeerd tot verwerping van het cassatieberoep.
De zorgplicht van de IT-leverancier is al jaren in ontwikkeling. Jurisprudentie laat zien dat de omvang van deze zorgplicht als maar veelomvattender wordt. In een recent arrest legt het Hof Amsterdam de zorgplicht juist een keer beperkt uit: bij de beoordeling van de reikwijdte van de zorgplicht moet de aard en inhoud van de overeenkomst niet uit het oog worden verloren. De afspraken uit de overeenkomst bepalen immers waar de zorgplicht op ziet. In casu gaf de opdrachtgever een incidentele opdracht voorzien van duidelijke instructies, hetgeen volgens het hof invloed heeft op de hoogte van de zorgplicht van de IT-leverancier.
Recentelijk heeft de Rechtbank Noord-Holland geoordeeld wanneer een staking van eigen personeel van luchtvaartmaatschappijen als een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5 lid 3 van Verordening (EG) 261/2004 wordt aangemerkt.
Ter bestrijding van het Coronavirus zijn werknemers opgeroepen om zoveel mogelijk thuis te werken. Dit roept vragen op voor veel werkgevers. Welke verplichtingen heeft een werkgever ten opzichte van zijn werknemers voor het realiseren van een goede werkplek?
Een werkgever hoeft geen specifieke maatregelen te nemen tegen algemeen bekende risico’s. Dat is al jaren vaste rechtspraak van de Hoge Raad. In een recente uitspraak van 27 februari 2020 kwam de rechtbank Oost-Brabant tot eenzelfde conclusie. Dat de werknemer bij het betreden of afgaan van een trap de nodige voorzichtigheid in acht neemt ligt volgens de rechtbank, zowel in als buiten werkgerelateerde situaties, zo voor de hand dat een werkgever daarvoor niet apart hoeft te waarschuwen. Hoe zit het ook alweer met de verplichting van de werkgever tot het waarschuwen en instrueren van haar medewerkers?
Een exoneratie van een aannemer voor schade veroorzaakt door gebreken aan een door een derde te plaatsen fundering laat onverlet dat de aannemer nog steeds aansprakelijk kan zijn bij schending van zijn waarschuwingsplicht met betrekking tot die fundering.
Welke inspanning mag van een IT-leverancier verwacht worden? De beantwoording van die vraag wordt gekleurd door de zorgplicht van een IT-leverancier. En deze zorgplicht is in ontwikkeling. In dit blog geef ik een uitgebreid overzicht van de invulling van de (bijzondere) zorgplicht van de IT-leverancier door de rechtspraak tot dusver. Dit blog is een blijvend "work in progress" dat steeds verrijkt zal worden, en is daardoor blijvend actueel.
In een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam wordt de zorgplicht van de IT-leverancier verder ingekleurd. Ditmaal velt de rechtbank een oordeel over hetgeen van een IT-leverancier bij gebrek aan afspraken verwacht mag worden. Voor een overzicht van de invulling van de zorgplicht tot dusver, verwijs ik graag naar mijn overzichtsblog.
Oproep aan UWV en/of minister Koolmees om te verduidelijken of de schadevergoeding (gelijk aan transitievergoeding) voor gepensioneerde ex-werknemer wordt gecompenseerd.
In een offerteaanvraag verklaart opdrachtgever zijn algemene voorwaarden van toepassing. In de daaropvolgende offerte verklaart opdrachtnemer echter zijn eigen algemene voorwaarden van toepassing, mede om zijn aansprakelijkheid te beperken. Welke voorwaarden gelden nu?
In beginsel hoeft een advocaat bij het verlenen van zijn diensten niet zonder meer rekening te houden met mogelijke belangen van derden. Een advocaat heeft de gerechtvaardigde belangen van zijn cliënt te behartigen en is partijdig. Niettemin kunnen zich omstandigheden voordoen waarin een advocaat rekening dient te houden met hem bekende of redelijkerwijs kenbare, gerechtvaardigde belangen van derden. De Hoge Raad liet zich hier begin 2020 (nader) over uit.
