De rechtbank Overijssel heeft in maart 2020 een oordeel gegeven over het handelen van een dierenarts bij de veterinaire begeleiding van een varkensfok- en opfokbedrijf. De rechtbank gaat in op het beoordelingskader voor het handelen van dierenartsen: wat mag van een dierenarts worden verwacht?
Een werkgever hoeft geen specifieke maatregelen te nemen tegen algemeen bekende risico’s. Dat is al jaren vaste rechtspraak van de Hoge Raad. In een recente uitspraak van 27 februari 2020 kwam de rechtbank Oost-Brabant tot eenzelfde conclusie. Dat de werknemer bij het betreden of afgaan van een trap de nodige voorzichtigheid in acht neemt ligt volgens de rechtbank, zowel in als buiten werkgerelateerde situaties, zo voor de hand dat een werkgever daarvoor niet apart hoeft te waarschuwen. Hoe zit het ook alweer met de verplichting van de werkgever tot het waarschuwen en instrueren van haar medewerkers?
Op 21 februari 2020 deed de Hoge Raad een uitspraak waarin hij de verdeeldheid in de literatuur met betrekking tot de betekenis van de zinsnede 'opzet de verzekeraar te misleiden' in artikel 7:941 lid 5 BW beëindigde. De Hoge Raad trok hierin de lijn door van zijn eerdere uitspraak d.d. 25 maart 2016.
Mede naar aanleiding van de ransomware-aanval op de Universiteit Maastricht zijn Kamervragen gesteld over het verzekeren van losgeld bij gijzelsoftware. Minister Grapperhaus heeft deze vragen inmiddels beantwoord.
Het coronavirus houdt ons land, en de rest van de wereld, in de greep. De primaire zorgen zijn gericht op een ieders gezondheid, maar ook de financiële gevolgen van de 'coronacrisis' nemen toe. Als iemand schade oploopt door een besmetting met het coronavirus, kan hij deze schade op iemand verhalen? En andersom: wat als u aansprakelijk bent gesteld door iemand die stelt door u te zijn besmet met het coronavirus?
In deze zaak van het hof Amsterdam gaat het om een dame die letselschade heeft opgelopen door een gasexplosie. De betrokken verzekeraar had haar in verband daarmee een letselschade-uitkering gedaan. Tevens was door de betrokken verzekeraar de gebruikelijke belastinggarantie afgegeven. Daarin was uitgesloten – zoals te doen gebruikelijk – de belasting die verschuldigd is op grond van een belastbaar inkomen uit sparen of beleggen. Box 3 dus. Lees verder in onderstaand artikel.
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) publiceerde vandaag een persbericht over een door haar uitgevoerd onderzoek naar de wijze waarop zorgverzekeraar CZ moet omgaan met medische persoonsgegevens bij de uitvoering van haar machtigingsbeleid. Aanleiding voor dit onderzoek zijn twaalf handhavingsverzoeken die door ons kantoor eind 2016 namens verschillende CZ-verzekerden bij de AP zijn ingediend. Hierop is de AP een uitgebreid onderzoek gestart naar de werkprocessen van CZ bij de beoordeling van machtigingsaanvragen voor medisch specialistische revalidatie (MSR). Het onderzoek, dat een ruime tijd in beslag nam, resulteerde uiteindelijk in een definitief onderzoeksrapport waarin de AP heldere conclusies trekt: CZ maakt zich volgens de AP schuldig aan onrechtmatige verwerking van bijzondere persoonsgegevens door bij machtigingsaanvragen (veel) meer medische gegevens op te vragen dan voor het doel van het machtigingsvereiste noodzakelijk is.
De supercell die op 23 juni 2016 over (zuidelijk) Nederland trok, is vermoedelijk de stormbui die in Nederland tot de meeste procedures ooit over verzekering van storm heeft geleid. Gisteren verscheen na ruim 3,5 jaar weer een nieuwe uitspraak over deze supercell, inmiddels de tiende uitspraak. Het betreft een arrest van het Hof Den Haag, waarin het hof afwijkt van het oordeel van de Rechtbank Den Haag in die zaak.
In beginsel hoeft een advocaat bij het verlenen van zijn diensten niet zonder meer rekening te houden met mogelijke belangen van derden. Een advocaat heeft de gerechtvaardigde belangen van zijn cliënt te behartigen en is partijdig. Niettemin kunnen zich omstandigheden voordoen waarin een advocaat rekening dient te houden met hem bekende of redelijkerwijs kenbare, gerechtvaardigde belangen van derden. De Hoge Raad liet zich hier begin 2020 (nader) over uit.
In het Belastingplan 2020 is een nieuwe renteaftrekbeperking in de vennootschapsbelasting voorgesteld voor zowel banken als verzekeraars. In deze blog ga ik nader in op de specifieke regeling voor verzekeraars zoals die vanaf 1 januari 2020 zal gelden.
Massaschade leidt tot een aantal complicaties als het gaat om de verzekering ervan.
In zijn arrest van 6 december 2019 heeft de Hoge Raad vastgesteld dat geen pandrecht kan worden gevestigd op de portefeuille van een assurantietussenpersoon. Dat in de praktijk wel behoefte aan verpandbaarheid bestaat, maakt dit niet anders. Assurantietussenpersonen doen er goed aan hiervan kennis te nemen, omdat hun assurantieportefeuilles als zodanig dus geen zekerheid voor de vorderingen van hun financiers kunnen bieden.
