Merkenrecht: parallelimport, doorverkoop, verpakkingen en reclame
Mogen geïmporteerde producten worden doorverkocht? Wat mag wel en niet met de verpakking? En is het maken van reclame daarvoor toegestaan?
Mogen geïmporteerde producten worden doorverkocht? Wat mag wel en niet met de verpakking? En is het maken van reclame daarvoor toegestaan?
Eerder bespraken wij welke voorwaarden de luchtvaartmaatschappijen hanteren bij annulering van hun vluchten wegens de uitbraak van Corona. Inmiddels zijn wij een aantal weken verder en heeft de Europese Commissie een aanbeveling gedaan ten aanzien van de uitgifte van vouchers door (onder andere) luchtvaartmaatschappijen. In dit artikel geef ik een update over het beleid dat luchtvaartmaatschappijen momenteel op hun website presenteren ten aanzien van de annulering van vluchten.
Door de coronacrisis kan het voor werkgevers lastig zijn om aan hun re-integratieverplichtingen te voldoen. Hoe (streng) beoordeelt het UWV deze verplichtingen in tijden van corona?
De term XOXO, die veel op social media en in app berichten wordt gebruikt, is geen geldig merk. Dit volgt uit een merkrechtelijk arrest van het Europese Gerecht.
Het nieuwe payrollregime heeft forse impact op de pensioenpraktijk voor menig werkgever, werknemer en pensioenuitvoerder.
Het afbouwen van een bouwwerk met een ander dan de ontwerper of rechthebbende, levert in de hier besproken rechtszaak auteursrechtinbreuk op. Wij bespreken waarom.
Recentelijk heeft de Rechtbank Noord-Holland geoordeeld wanneer een staking van eigen personeel van luchtvaartmaatschappijen als een buitengewone omstandigheid in de zin van artikel 5 lid 3 van Verordening (EG) 261/2004 wordt aangemerkt.
De minister van Infrastructuur en Waterstaat geeft opnieuw opheldering over de uitgifte van vouchers in plaats van terugbetaling van vliegtickets door luchtvaartmaatschappijen.
Uit een recente uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland volgt dat het uitkeren van een managementvergoeding, terwijl de onderneming in financieel zwaar weer verkeert, niet per definitie tot aansprakelijkheid van een bestuurder/feitelijk beleidsbepaler leidt.
Op 30 april jl. heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof) een prejudiciële beslissing genomen die ziet op de uitleg van de artikelen 4 lid 3, artikel 5 lid 1 onder c en artikel 7 van de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: Verordening).
De Rechtbank Gelderland heeft op 4 februari 2020 een vonnis gewezen waarin de inzet was de levering van twee parkeerplaatsen. In de procedure speelde de vraag of met een kettingbeding een opschortende voorwaarde was overeengekomen en of een notaris gelet op het Novitaris-arrest mag meewerken aan het doorbreken van deze ketting. Beide aspecten zijn interessant voor de vastgoedpraktijk. De zaak ging als volgt.
Om in licentie verkregen rechten op succesvolle wijze te exploiteren, is het soms nodig om derden in te schakelen en om met deze derden een sublicentieovereenkomsten te sluiten. Heldere, schriftelijke en controleerbare afspraken, voorkomen (langdurige) juridische conflicten, zowel met uw sublicentienemer als met uw eigen licentiegever. Dit zijn de belangrijkste aandachtspunten.